Ухвала суду № 66143956, 24.04.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/169/17

Провадження № 2/535/137/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (який був уточнений у ході судового розгляду) про встановлення факту, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААР №029583 від 06.12.1998 року, яке зареєстроване в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 14.01.1999 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим №31, в частині визначеній за ОСОБА_5, належить ОСОБА_1; та про визнання права власності по 1/4 частці земельної ділянки площею 3,72 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шо розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.12.1997 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 57, 103).

Суд не має даних про те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Судові повістки, надіслані на адреси, зазначені у позовній заяві, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулися без вручення у звязку з закінченням строку зберігання (а.с. 107-108, 111-112).

Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.106). 12.04.2017 року відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 105).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.104). 30.03.2017 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с.79-86).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, до 09.00 год. 10.05.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя