Ухвала суду № 66143745, 13.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12854/17

Провадження № 1-кс/761/8153/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - Голуб О.А.,

секретаря судових засідань - Дігтяр М.О.

за участі:

прокурора - Дядюк Ю.О.

захисника - Калініченка С.М.

підозрюваного - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Анкари, Республіки Туреччини, працюючого лікарем, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, постійного проживання на території України не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України в межах кримінального провадження № 12016100000001723, внесеного до ЄРДР від 16.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 12016100000001723, внесеного до ЄРДР від 16 листопада 2016 року.

Повноваження прокурора, захисника та перекладача, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з вересня 2015 року по теперішній час ОСОБА_7 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очолив стійке об'єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території України, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вербування, переміщення, передачі людей, вчинені з метою експлуатації у формі вилучення органу людини - нирки, з використанням обману та уразливого стану, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 263-2016/о; висновком експерта № 240-2016/о; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки не працюючий, не одружений, дітей не має, не маючий постійного місця проживання на території України, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 (восьми) до 15 (п'ятнадцяти) років; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі документи які свідчать про факт проходження медичних оглядів, здачу аналізів особами які були завербовані для вилучення органів - нирок, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти вказане правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо доводів клопотання, в задоволенні якого просили відмовити, вважаючи, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні даного злочину, та наведені ризики є необґрунтованими з урахуванням особи підозрюваного, який не судимий, є лікарем, просили врахувати його вік, репутацію наявність сімейних, соціальних зв'язків, незадовільний стан здоров'я.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, захисника та позицію підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження слідчого судді матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

В силу ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001723 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, ґрунтується на фактичних даних в матеріалах клопотання, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновку експерта № 263-2016/о; висновку експерта № 240-2016/о, інших матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає з урахуванням вагомості доказів, обставин підозри у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винним, даних про те, що він є громадянином іноземної держави - Республіки Турція, має зв'язки поза межами території України, існують достатні підстави вважати, що з високим ступенем вірогідності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду в подальшому, вживати заходи, спрямовані на ухилення від участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні в разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Одночасно при вирішенні питання про вид запобіжного заходу суддя враховує особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, сімейні та соціальні зв'язки.

Проте, відсутнє підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_3, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому інший, не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід не може бути застосований.

У слідчого судді відсутні підстави для застосування домашнього арешту, інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного при тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, пов'язаних з вербуванням, переміщенням, передачею осіб для експлуатації у формі вилучення внутрішніх органів, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, майновий стан.

Враховуючи викладене вище, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких, визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції.

Слідчим суддею враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує, що обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним за вчинення декількох епізодів особливо тяжкого злочину, обставини підозри, які свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 на нього обов'язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити строком до 20 год. 54 хв. 09 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 000 (тридцять два мільйони) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року по справі 761/12854/17, кримінальне провадження № 1кс/761/8153/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до слідчого, прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка О.О., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Обов'язок роз'яснення резолютивної частини ухвали покласти на перекладача ОСОБА_4

Обов'язок вручення ухвали рідною мовою підозрюваного або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, засвідченому перекладачем покласти на слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка О.О.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя