Ухвала суду № 66143717, 24.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15095/16-ц

№2/760/598/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Філіппової Олександри Валеріївни про забезпечення позову в справі за її позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року у судовому засіданні Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що повернення вказаного об'єкту нерухомого майна у володіння ОСОБА_1 є предметом спору у справі, а тому забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту з метою унеможливлення подальшого відчуження.

У судовому засіданні Позивач зазначила, що вже після рішення Київського окружного адміністративного суду про визнання за її позовом протиправною державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, він, буду обізнаним про наявність такого рішення, передав земельну ділянку в статутний фонд ТОВ «Протасівська династія». Такі дії, на думку Позивача, свідчать про спрямованість його умислу на ухилення від виконання рішень, прийнятих на захист права ОСОБА_1, а тому забезпечення позову на даній стадії є необхідним.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, є предметом спору між Сторонами, а наявні у справі матеріали свідчать про наявність ризиків подальшого відчуження майна на користь третіх осіб.

У зв'язку з цим заява про накладення арешту та заборони вчинення інших правочинів щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованою, при цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступний об'єкт нерухомого майна:

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер 744788280000.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», код 41150306, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя :