Ухвала суду № 66142969, 20.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/2162/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/522/17 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішення Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району №10/2 від 25.04.2012 року і рішення №11/4 від 19.07.2012 року та державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 у даній справі залишено без розгляду.

21 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року №11/4 та від 19.07.2012 року, державних актів на право приватної власності на земелю відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 3016, 00 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи убачається що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 10 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

За змістом ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У даному випадку представник відповідача - ОСОБА_4 не заявив вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, а подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, хоча відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

В даній справі суд не ухвалював рішення, а постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а тому підстав для постановлення додаткового рішення у суду не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді