Ухвала суду № 66142790, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3155/17 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.

Справа № 638/945/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: інтелектуальна власність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретар - Гончар А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою «Каммінс Фільтрейшн Інк.» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

«Каммінс Фільтрейшн Інк.» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» (далі ТОВ «Анлім.Юей») про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить заборонити ОСОБА_2 використовувати в доменному імені fleetguard.com.ua торговельну марку FLEETGUARD, яка охороняється за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996 року; зобов'язати ТОВ Анлім.Юей видалити з реєстру (припинити делегування) доменного імені fleetguard.com.ua; зобовязати ТОВ ТОВ «Анлім.Юей» здійснити переделегування доменного імені fleetguard.com.ua на користь Каммінс Філтрейшн Інк. (Cummins Filtration Inc.), (500 ОСОБА_3, Колумбус, Штат -о а-а. 47201, Сполучені Штати Америки (500 Jackson Street, Columbus, the State of Indiana, 47201, the United States of America) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені щодо :-реєстранта: компанія Cummins Filtration Inc.; адреса: 500 Jackson Street, Columbus, State of Indiana, -'33' United States of America; E-mail: domains@cummins.com, тел. +1.8123775000; факс: +1. НОМЕР_13775000).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є компанією, що заснована та існує згідно та у відповідності із законодавством Сполучених Штатів Америки, місцезнаходженням якої є: 500 ОСОБА_3, Колумбус, Штат Індіана, 47201, Сполучені Штати Америки. Позивач є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг (торговельну марку) № 6901 від 28 червня 1996 року, а саме на словесне позначення FLЕЕTGUARD, зареєстроване в 7 класі Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (фільтри для двигунів)(Додаток № 2). Відомості про цей знак можуть бути перевірені на офіційному веб-сайті Укрпатенту http://www.uipv.org/ua/bases2.html.

Також, зазначає, що йомувідомо про існування в мережі Інтернет веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/, до якого був можливим доступ публіки. В доменному імені fleetguard.com.ua і на сторінках веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/ застосовано знак для товарів і послуг Позивача FLЕЕTGUARD і здійснюється його використання при рекламуванні, пропонуванні до продажу фільтрів для двигунів, в тому числі інших виробників, знак розміщується поруч з позначеннями інших осіб, використовується перепосилання на інший веб-сайт, де здійснюється пропонування до продажу фільтрів для двигунів та споріднених з ними товарів, заголовок веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/ містить текст ТЕSМА™Фильтры, амортизаторы и запчасти \ Купить фильтры для автомобилей и спецтехники, амортизаторы и запчасти с доставкой по Украине, ремонт двухмассовых маховиков. Таке використання знака для товарів і послуг позивача FLЕЕTGUARD здійснюється без згоди позивача.

Рішенням Дзержинського районного суду від 07 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог «Каммінс Фільтрейшн Інк.»відмовлено.

В апеляційній скарзі «Каммінс Фільтрейшн Інк.»просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі не мали договору з позивачем, яким би їм дозволялось використання торговельної марки FLЕЕTGUARD, яке передбачено ст. 13 ЦК України де зазначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Також, зазначає, що статтею 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка передбачає, що порушення прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у п.5 ст. 16 цього Закону.

Крім того, пунктом 6 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою.

Вважає, що оскаржуване рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірності цього рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду скасуванню з закриття провадження у справі з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушених або невизнаних його прав відповідачами.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки справу вирішено з порушенням вимог процесуального права.

Згідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи міститься договір № 8845 від 01.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 є підприємцем та здійснює господарську діяльність з продажу запасних частин на автомобілі (а.с. 73-75).

З пояснень наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він зареєстрований у передбаченому законодавством порядку як фізична особа-підприємець. Здійснює таку діяльність з метою продажу між іншим і фільтрів для двигуна використовуючи веб-сайт.

Згідно розяснень наданих п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» передбачено, що при визначенні судової юрисдикції інших категорій справ щодо захисту авторського права і (або) суміжних прав судам слід виходити з положень статей 3 та 15 ЦПК України, статей 1 та 12 ГПК України. Зокрема, в порядку цивільного судочинства підлягає вирішенню спір за участю фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, якщо цей спір виник не у звязку зі здійсненням нею господарської діяльності.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і розглянув спір суті.

За правилами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія вважає рішення суду, що ухвалено в порядку цивільного судочинства на підставі цивільного позову, таким що підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_1