Ухвала суду № 66142785, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3151/17 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.

Справа № 615/562/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення у звязку з нововиявленими обставинами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умову кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU9GA00000063 від 05 березня 2008 року в розмірі 88888,86 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 58,40 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., який розташований за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, № 25 у місті Валки, Валківського району Харківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU9GA00000063 від 05 березня 2008 року) з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), який розташований за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, № 25, місто Валки, Валківського району, Харківської області; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1132,49 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він не згоден з ціною житлового будинку, визначеною в рішенні суду, яка склала 103991, 00 грн. На його замовлення зроблено оцінку житлового будинку, ціна якого становила 670 933,00 грн.

Вказав, що вартість предмета іпотеки є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла йому бути відомою на час розгляду справи, так як справа розглядалася без його участі.

Просив скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

У квітні 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк». В обґрунтування свого зустрічного позову посилалася на те, що 05 березня 2008 року між нею та банком укладено кредитний договір № HAU9GA00000063, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 05 березня 2008 року по 04 березня 2018 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 78 699,60 грн. на наступні цілі: 70 000,00 грн. на споживчі цілі, 8699,60 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених умовами договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Зазначила, що відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого Національним Банком України на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки Національного Банку України; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці Національного Банку України).

Вказала, що листом № 20.1.3.2/6-41642 від 25 грудня 2008 року банк повідомив її про збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором до 29,04% на рік, посилаючись на зміну конюктури ринку грошових ресурсів в Україні. Згідно листів № 30.1.0.0/2-090126/400 від 18 лютого 2009 року, № 30.1.0.0/2-090219/16 від 24 лютого 2009 року підставою для змін відсоткової ставки за кредитним договором послугувало прийняття Національним Банком України постанови № 107 від 21 квітня 2008 року «Про врегулювання грошово-кредитного ринку», згідно якої з 30 квітня 2008 року облікову ставку змінено до 12% річних.

Вважала безпідставними посилання банку на зміну облікової ставки Національного Банку України як на підставу зміни процентної ставки за кредитним договором, оскільки на момент підписання кредитного договору діяла Постанова Національного Банку України № 492 від 29 грудня 2007 року, згідно якої розмір облікової ставки становив 10%.

Зазначила, що відповідно до умов кредитного договору банк міг ініціювати збільшення відсоткової ставки за користування лише до 19,04% річних, таким чином, дії банку щодо збільшення ставки до 29,04 % річних порушують умови договору. Оскільки нею не надано згоди на зміну відсоткової ставки за кредитним договором, процентна ставка повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами договору.

Вважала, що положення підпункту 2.3.3 пункту 2.3 кредитного договору порушують її право та законні інтереси, містять дискримінаційні стосовно неї правила зміни відсоткової ставки та є несправедливою умовою договору (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника).

Просила визнати незаконним з 09 січня 2009 року збільшення Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № HAU9GA00000063 від 05 березня 2008 року; визнати недійсною з 09 січня 2009 року умову пункту 2.3.3 кредитного договору № HAU9GA00000063 від 05 березня 2008 року в частині щодо такої події як право банка при виникненні кожної з наступних подій, зокрема, відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування; згідно п.2.2.7 даного договору та статті 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено, заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, в іншій частині рішення суду не переглядати. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що підстав для скасування заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ціна предмету іпотеки, яку розраховано за замовленням ОСОБА_2 є підставою для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 361, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 58,40 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., який розташований за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, № 25 у місті Валки, Валківського району Харківської області, виселено ОСОБА_2 та інших осіб з спірного житлового будинку. Судове рішення є чинним.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною є ціна предмета іпотеки, оцінку якого ОСОБА_2 провів після ухвалення заочного рішення і яка становила не 103991, 00 грн., як зазначено в судовому рішенні, а 670 933,00 грн.

Проте, виходячи з змісту статті 361 ЦПК України, початкова ціна, яка не зазначена в резолютивній частині заочного рішення, не може бути підставою для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, однак може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному, касаційному порядку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заочне рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною, якою є ціна, суд першої інстанції фактично переглянув судове рішення як суд апеляційної інстанції.

Порушення норм процесуального права відповідно до частини 2 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому в іншій частині судове рішення не переглядалося.

Однак, судова колегія звертає увагу, що за правилами ЦПК України не можуть бути одночасно розглянуті і заява у звязку з нововиявленими обставинами, і зустрічний позов, який є в даному випадку самостійним позовом, і за якими ухвалено один процесуальний документ.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині в частині задоволення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

В іншій частині судове рішення не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії