Ухвала суду № 66142705, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/253/17 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.

Справа № 643/2318/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» доОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 42392,30 доларів США і 529697,57 грив. пені, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що між банком і відповідачкою ОСОБА_4 26.09.2006 року був укладений кредитний договір на суму 32300 доларів США строком до 2017 року зі сплатою 12% за користування кредитом. Вказану суму ОСОБА_4 отримала в день підписання договору і зобовязалась щомісячно своєчасно повертати банку суму кредиту і відсотки за користування договором, згідно встановленого розрахунку.

Крім того, 26.09.2006 року з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 26.09.2006 року між банком та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно якими поручителі на добровільних засадах зобовязались виконувати умови кредитного договору у разі його невиконання відповідачкою ОСОБА_4

Посилаючись на невиконання відповідачами умов договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив задовольнити позов.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволені.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 р. в розмірі 42392,30 доларів США і пеню у розмірі 529697,57 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рішення суду не оскаржували.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду обставинам справи і просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, вказуючи, що договір поруки він не укладав і не підписував.

Також відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребування примірників оригіналу договору поруки № 12296-148/06р від 26.09.2006 року та просив призначити судову почеркознавчу експертизу дослідження письмових доказів, вказуючи, що він не укладав та не підписував договір поруки № 12296-148/06р від 26.09.2006 року, а наданій суду копії договору поруки не його підпис. Відповідач надав документи у якості вільних зразків підпису, запевнив про готовність сплачувати витрати за проведення експертизи і сприяти суду у її проведенні.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи, що вимоги банку законні, що позивач зі свого боку надасть усі необхідні документи для проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 спрямовані на зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань.

Оригінали договору поруки можуть бути витребувані у якості доказу згідно вимог ст.137 ЦПК України і надані експертам для дослідження лише за відповідною ухвалою суду, оскільки є документами суворої звітності і спеціального режиму зберігання.

Порядок і підстави повернення вказаних оригіналів письмових доказів врегульовано ст.ст.64, 65, 138, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 202, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи були вчинені підписи у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» на примірниках договору поруки № 12296-148/06р від 26.09.2006 року ОСОБА_3 чи вони вчинені іншою особою?

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» оригінал примірника договору поруки №12296-148/06р від 26.09.2006 року для експертного дослідження.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу № 643/2318/16-ц (провадження апеляційного суду №22-ц/790/253/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» доОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінали договору поруки №12296-148/06р від 26.09.2006 року та зразки підпису відповідача ОСОБА_3 (вільні і експериментальні).

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок з оплати витрат за проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В.Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_2