Ухвала суду № 66142551, 19.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2615/17 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.

Справа № 619/4872/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зхаявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.і просила переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року про відмову у задоовленні їїх позову, вказуючи, що лише у листопаді 2016 році в агенстві нерухомості «Квартал» отримала додаткову угоду без номера до договору купівлі-продажу від 16.02.2012 року з якої вбачається, що додаткова угода була підписана з боку покупця ОСОБА_6, яка не мала права підпису від імені ОСОБА_3 Крім того, в листопаді 2016 року вона довідалася від ОСОБА_7 що кредитні зобовязання ОСОБА_7 не мають жодного відношення до неї, що у всіх платежах та квитанціях платником та одержувачем вказана ОСОБА_7 Розписки, написані нею на імя ОСОБА_6 не мають жодного відношення до укладеного між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 16.06.2012 року.

27.02.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4, скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання длоговору купівлі-продажу ? частини житлового будинку і призначення справи до розгляду в судовому засіданні 09.03.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2917 року скасувати, призначити справу до розглояду і винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що обставини, на які посилаєтьтся ОСОБА_4 не є нововиявленими, що суд порушив норми процесуального закону, оскільки керувався ст.ст. 231 і 232 ЦПК України, якими врегульовано перегляд заочного рішення і не виконав вимоги статті 365 ЦПК України, якою регламентовано розгляд заяви про переголяд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі ждоводи, а позивач ОСОБА_4 та діючитй у її інтересах адвокат ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, про скасування рішення Дергачівського районнного суду Харківської області від 17.02.2015 року та призначення справи до розгляду в судовому засіданні 09.03.2017 року суд першої інстанції обгрунтовував посиланням на ст.ст.231, 232, 361 ЦПК України, на зміст поданої позивачем ОСОБА_4. С.Л. заяви про перегляд судового рішення у зхвязку з нововиявлденими обставинами.

Однак з таким вирішенням заяви позивача про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановленирй ЦПК України для вирішення.

Дійсно, як правильно зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_3 суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, хоча ці норми не мають відношення до вирішення заяв про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, яка повинна розглядатися у відповідності до ст.365 ЦПК України і за змістом якої (ч.ст.365) суд, в залежності від наявності чи відсутності відповідних підстав, може прийнти лише одно з двох можливих судових рішень, а саме: або скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про переглояд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак суд першої інстанції, порушивши встановлений ст.365 ЦПК України порядок, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обьстиавинами постановив судове рішення у формі ухвали про скасування рішення суду від 17.02.2015 року без постановлення нового, як це передбачено ч.2 ст.365 ЦПК України, а з призначенням до розгляду справи 09.03.2017 року в іншому судовому засіданні за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України.

Крім того, усупереч вимог ст.ст.210, 212, 215 ЦПК України, суд так і не надав правової оцінки доводам заявника, а лише обмежився відтворенням змісту заяви ОСОБА_4

За таких обставин апеляційний суд у відповідності до вимог п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2017 року і передає питання щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами до суду першої інстанції оскільки суд порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст..ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: А.П.Довгаль

ОСОБА_2