Постанова № 66142259, 07.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/657/2017 Справа №2020/9805/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Горського І.Ю.

захисника ОСОБА_1

слідчого Долгової Л.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 18.10.2011 року приблизно в 4:00. 00 хв. ОСОБА_2О, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, за раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «HP Compadg 625», що належить ОСОБА_5 вартістю 4900 грн., а також мобільний телефон «Nokia N 81», що належить ОСОБА_6, вартістю близько 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на зазначені суми, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), скоєне повторно.

27.10.2011 року за фактом таємного викрадення майна була порушена кримінальна справа № 62110765 за ст. 185 ч. 2 КК України.

30.10.2011 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

02.11.2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

16.11.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була зупинена у звязку з розшуком на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

20.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

28.09.2012 року суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова була винесена постанова про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі № 27. Після затримання ОСОБА_2 не пізніше 48 годин з моменту доставки до місця проведення слідства по справі вирішити питання про застосування ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміни.

28.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

01.03.2013 року кримінальна справа 62110765 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000684 за ст. 185 ч. 2 КК України.

04.04.2013 року було заочно повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12013220540000684 ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

04.04.2013 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч.2,3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України.

06.04.2017 року близько 17.00 год. біля буд. 53 по вул. Вишневій в м. Кобиляки був виявлений ОСОБА_2 та якого 07.04.2017 року о 08.00 год. було доставлено до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

07.04.2017 об 11.00 годині було складено протокол затримання особи ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

07.04.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлене.

07.04.2017 року ОСОБА_2 під розпис було вручене повідомлення про підозру від 04.04.2013 року у кримінальному провадженні № 12013220540000684 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколом виявлення та вилучення викраденого ОСОБА_2 мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 від 25.10.2011 року, протоколом вилучення ноутбуку, який належить ОСОБА_5 від 22.10.2011 року, допитом потерпілого ОСОБА_8, допитом потерпілого ОСОБА_5, допитом підозрюваного ОСОБА_2, допитом свідка ОСОБА_9, допитом свідка ОСОБА_10, допитом свідка ОСОБА_11, одночасним допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_10,одночасним допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_9,одночасним допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_11,одночасним допитом ОСОБА_12 та ОСОБА_8,предявленням обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допитом ОСОБА_2 в якості обвинуваченого,вилученням у ОСОБА_2 юсб модему, який належить ОСОБА_5, оглядом вилученого майна, визнанням речовими доказами вилученого майна,предявленням для впізнання вилученого майна.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, маючий малолітню доньку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, довгий час знаходився у розшуку, звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняту на непогашену судимість, знову звинувачується у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення-злочину. ОСОБА_2 не має постійного місця роботи. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів

07.04.2017 року ОСОБА_2 фактично повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 04.04.2013 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від слідства та суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обовязок виконання підозрюваним одного або кількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слобідського ВП НПГУ в Харківській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Визначити розмір застави до ОСОБА_2 у розмірі 30000 ( тридцяти тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_14 казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 04 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко