Ухвала суду № 66142200, 21.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5458/17

н/п 1-кп/640/547/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"21" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Калюжки А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої

ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року за №1201722000000028 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором Антоненко Д.С. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, її представник повідомив про знаходження потерпілої за кордоном на навчанні, просив провести підготовче судове провадження у відсутність потерпілої. Інші учасники зазначили про можливість розгляду справи у відсутність потерпілої. У з звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність потерпілої ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Зазначив про викликів свідків обвинувачення, допитаних в ході досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілої проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.

Захисник обвинуваченого в порядку ст. 315 КПК України завив клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002 м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), відомості про час надходження до оператора телефонної лінії «102» дзвінка з телефонного номеру НОМЕР_1 та інформацію щодо змісту повідомлення ОСОБА_1 Посилається на те, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення стверджує, що ДТП сталося 28.12.2016 року близько 23:20 год. За свідченнями ОСОБА_1 ДТП сталася близько 23:10 год. і відразу після неї він зателефонував на телефонну лінію «102» з свого мобільного телефону. Встановлення точного часу вчинення правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи, що вказані обставини, обґрунтування підстав витребування відомостей, думку інших учасників, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002 м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), відомості про час надходження до оператора телефонної лінії «102» дзвінка з телефонного номеру НОМЕР_1 та інформацію щодо змісту повідомлення ОСОБА_1

Захисником обвинуваченого також заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати стороні захисту в особі ОСОБА_1 або його захисника ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом копіювання відеозапису з камери спостереження, що знаходиться на магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, і який знаходиться у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Посилається на те, що 28.12.2016 року о 23:10 год. в районі будинку № 74 по вул. Пушкінській м.Харкова сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і «Ford Fusion» під управлінням ОСОБА_7 В результаті ДТП пасажир автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Стороні захисту відомо, що за адресою вул. Пушкінська, 74, знаходиться магазин «Продукти», на якому встановлена камера відео спостереження. Магазин знаходиться у володінні вказаних осіб, які відмовилися надати відеозапис з камери спостереження за адвокатським запитом і пояснили, що нададуть його лише за рішенням суду. На відеозаписі з камери спостереження можуть бути зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення даного кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, перевірки на відеозаписі може бути зафіксована подія ДТП.

Враховуючи вказані обставини, думку прокурора та представника потерпілого, вбачаються підстави вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у вказаних осіб, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати стороні захисту тимчасовий доступ до речей та документів шляхом копіювання відеозапису з камери спостереження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Захисником обвинуваченого також заявлено клопотання виклик до суду для допиту в якості свідка захисту - ОСОБА_8. Посилається на те, що у зв'язку з тим, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не було прийнято жодних зусиль у пошуку незаінтересованих свідків ДТП, захист надав об'яву до газети «Премьер Экспресс» № 44 від 24.02.2017 р. щодо пошуку очевидців ДТП, яке відбулось о 23:10 год. неподалік від перехрестя Пушкинська-Петровського. Нещодавно захисту зателефонував ОСОБА_8, який надав попередню згоду на надання показань в суді в якості свідка. Зазначив, що цього свідка не було відкрито стороні обвинувачення, оскільки свідок нещодавно зявився.

Прокурор проти задоволення клопотання щодо допиту вказаного свідка заперечував, зазначив, що вказаний свідок, якого знайшли через оголошення, є сумнівним, він не був свідком ДТП, свідок не допитувався раніше, показання свідка не відкривалися захистом стороні обвинувачення.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання щодо допиту вказаного свідка заперечував, зазначив, що вказаний свідок є сумнівний, захистом не надано протоколу допиту свідка, невідомо свідком чого саме був вказаний свідок, показання свідка не відкривався захистом стороні обвинувачення.

Згідно з ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Отже, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту зобовязана надати доступ до своїх матеріалів стороні обвинувачення та потерпілому.

Захисник зазначив, що раніше не міг клопотати про допит вказаного свідка, оскільки останній знайшовся нещодавно.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Отже, якщо захист знайшов свідка лише під час судового розгляду, то захист все одно зобовязаний здійснювати відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення та потерпілому.

Захисник зазначив, що відкриття показань цього свідка стороні обвинувачення та потерпілій не здійснювалось, він лише усно опитав свідка ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (п. 4), збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7).

Таким чином, адвокат мав право опитати свідка ОСОБА_8, скласти відповідний письмовий процесуальний документ та відкрити доступ до нього стороні обвинувачення та потерпілій, однак цього зроблено не було.

У звязку з цим, підстави для виклику та допиту свідка захисту на теперішній час відсутні. Захист не позбавлений можливості, виконавши вимоги ст. 290 КПК України, заявити клопотання про допит вказаного свідка в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пронації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

- на 03 травня 2017 року о 11-15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002 м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), відомості про час надходження до оператора телефонної лінії «102» дзвінка з телефонного номеру НОМЕР_1 та інформацію щодо змісту повідомлення ОСОБА_1.

Витребувані відомості надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Дозволити стороні захисту в особі ОСОБА_1 або його захисника ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей та документів шляхом копіювання відеозапису з камери спостереження, що знаходиться на магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, і який знаходиться у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечити стороні захисту в особі ОСОБА_1 або його захисника ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом копіювання відеозапису з камери спостереження, що знаходиться на магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74.

Встановити строк дії ухвали в частині надання права тимчасового доступу до речей та документів - один місяць, тобто до 21.05.2017 року, та яка підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розяснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Доручити Начальнику Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пронації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9