Ухвала суду № 66141990, 20.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/71/2017 Справа № 641/11984/15-ц

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі:

головуючогосудді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що з огляду на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, які мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше, вважає за необхідне призначення експертизи.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст. 203 ЦК України.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача посилається на необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше.

Оскільки спір виник з приводу недійсності кредитного договору, а не правильності нарахування заборгованості за договором кредиту, тому призначення судово-економічної експертизи не є доцільним, а клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2