Ухвала суду № 66141915, 20.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1912/17

Провадження №2-а/405/71/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та заборону вчинення таких дій в майбутньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати такими, що суперечать нормам ст. 19 Конституції України, п. 12 ст. 46, ч. 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1, п. 3, п. 1 ст. 18, п. 1, 2, 3 статті 31 та 43 Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання дії міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 під час проведення другого засідання восьмої сесії Кіровоградської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 15 березня 2017 року, а саме: ставлення на голосування проекти рішень ради при реєстрації в сесійній залі в кількості 21 депутата Кіровоградської міської ради сьомого скликання; визнати неправомірними дії міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 під час проведення другого засідання восьмої сесії Кіровоградської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 15 березня 2017 року, а саме: ставлення на голосування проекти рішень ради при реєстрації в сесійній залі в кількості 21 депутата Кіровоградської міської ради; заборонити міському голові міста Кропивницький під час проведення сесійних засідань Кіровоградської міської ради проводити сесійні засідання та ставити на голосування проекти рішень ради при реєстрації депутатів цієї ради в кількості, меншій ніж 22 депутата.

Адміністративний позов до суду подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати такими, що суперечать нормам ст. 19 Конституції України, п. 12 ст. 46, ч. 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1, п. 3, п. 1 ст. 18, п. 1, 2, 3 статті 31 та 43 Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання дії міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 під час проведення другого засідання восьмої сесії Кіровоградської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 15 березня 2017 року, а саме ставлення на голосування протекти рішень ради при реєстрації в сесійній залі в кількості 21 депутата Кіровоградської міської ради сьомого скликання; визнати неправомірними дії міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 під час проведення другого засідання восьмої сесії Кіровоградської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 15 березня 2017 року, а саме ставлення на голосування проекти рішень ради при реєстрації в сесійній залі в кількості 21 депутата Кіровоградської міської ради, а також просить заборонити міському голові міста Кропивницький під час проведення сесійних засідань Кіровоградської міської ради проводити сесійні засідання та ставити на голосування проекти рішень ради при реєстрації депутатів цієї ради в кількості, меншій ніж 22, тим самим, позивач предявив позов, який містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, встановлено, що позивач при пред'явленні позову до суду, який містить три позовні вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено в розмірі 1600 грн. 00 коп., відповідно 0,4 зазначеного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640 грн. 00 коп.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що «Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо».

Крім того, статтею 5 Закону України Про судовий збір передбачені категорії субєктів, які при зверненні з позовом до суду мають пільги щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, при цьому, за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах із спорів, що виникли у певних сферах.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач, предявляючи позов до суду, який містить три вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., то з урахуванням зазначеного вище та на підставі Закону України Про судовий збір, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. х 2), або ж, у разі наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, надати відповідно підтверджуючі документи.

Окремо відзначається, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови міста Кропивницький ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та заборону вчинення таких дій в майбутньому залишити без руху до 10.05.2017 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути вказані в ухвалі недоліки адміністративного позову, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1280, 00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31214206700004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова