Постанова № 66141847, 21.04.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

21.04.2017 Справа №: 388/187/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився у присутності свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення в якому обвинувачується не визнав. Суду пояснив, що 4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області знаходився в автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль знаходився на вул. Соборності України, навпроти приміщення будинку «Червона калина». Перебував у середині автомобіля. Підійшовши до автомобіля працівники поліції почали вимагати відповідні документи, однак у цьому відмовив з тих підстав, що транспортним засобом не керував. Після цього працівники поліції почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події та у лікарні, однак також відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також були присутні інші люди, які знімали подію на мобільний телефон. Працівникам поліції повідомив, що автомобілем керувала інша особа, яка пішла по бензин. На автомобілі було включено світлову сигналізацію. У свою чергу перейшов на місце водія, сівши на це місце прослуховував музику. Працівники поліції прийшли коли автомобілем ніхто не керував, оскільки той стояв. Понятих було запрошено пізніше.

Після оголошення у судовому засіданні перерви, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши інформацію комунального закладу «Долинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 422/02-17 від 21 квітня 2017 року за підписом головного лікаря ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 з 21 квітня 2017 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «Гострий бронхіт». Цю інформацію надано на адвокатський запит захисника ОСОБА_2

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, давав з приводу обвинувачення показання, зважаючи на те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, а тому у судовому засіданні міг бути представлений захисником, який також у звязку з хворобою ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суд уважає розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 4 лютого 2017 року вночі у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області був запрошений працівниками поліції бути свідком події. Працівники поліції повідомили, що зупинили транспортний засіб водій якого перебував у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Чому відмовся не памятає. Не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Того дня на вулиці було мокро. Бачив автомобіль «ВАЗ-2101» з увімкненою аварійною сигналізацією. Поблизу знаходились якійсь люди, які знімали подію на мобільний телефон. Працівникам поліції особисто написав з приводу цієї події письмові пояснення. Також підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак не памятає чи протокол був заповнений, стверджувати про це категорично не може. У присутності свідка ОСОБА_1 не розяснювали право на захист та право дати письмові пояснення з приводу події. Того дня свідками події були разом з ОСОБА_4, яка є його дівчиною, навчається у м. Дніпрі.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачила, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», а також у медичній установі. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення з приводу події, а також не мав при собі відповідних документів.

Отже, допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив суду той факт, що 4 лютого 2017 року вночі у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду. Цей свідок у судовому засіданні зазначав, що інший свідок ОСОБА_4 є його дівчиною та разом з ним була присутньою при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager» та у медичному закладі, а відтак зважаючи на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 можливо вважати, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

З відеозапису події, що відбулась 4 лютого 2017 року уночі за участю ОСОБА_1 видно, що працівники поліції зупиняють їдучий автомобіль «ВАЗ-2101». З цього автомобіля, відкриваючи дверцята автомобіля зі сторони водія виходить ОСОБА_1 Після цього на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager» та у медичному закладі, однак той відмовляється, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував. При цій події ОСОБА_1 втікає від працівників поліції, які змушені його наздоганяти, при цьому пропонуючи вчинити такі дії. Також на відеозаписі видно свідка ОСОБА_3 разом із дівчиною, а також працівниками поліції.

Таким чином, відеозаписом події доказується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто його доводи з приводу того, що транспортним засобом не керував є неправдивими. Оскільки на відеозаписі події видно, що ОСОБА_6 не бажав спілкуватися з працівниками поліції з приводу події, виявляв спроби залишити місце події, відповідно його доводи з приводу того, що йому не надали право дати пояснення та підписати протокол також є необґрунтованими.

Відеофіксація події за участю ОСОБА_1 здійснена у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а отже докази вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняодержані у відповідності до вимог закону.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а відтак до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 320 грн (триста двадцять гривень) судового збору (рахунок для сплати № 31211206700160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_7