Ухвала суду № 66141770, 24.04.2017, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/430/16-ц

Провадження № 2-і/197/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

прокурора Пруднікова Р.А.,

відповідача 1 ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представників відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа -Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області,про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що ухвалою Широківського районного суду від 30.01.2017 року прийнято відмову в.о. керівникаКриворізької місцевої прокуратури №1 від позову та закрито провадження у справі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 усунув порушення, на підставі ст. 89 ЦПК України просить стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор Прудніков Р.А. підтримав заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд клопотання прокурора у відсутність позивача.

Відповідачі проти задоволення заяви прокурора заперечують, оскільки дійсно була виготовлена технічна документація, на земельну ділянку, але позовні вимоги були заявлені про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки, ці вимоги відповідачами не задоволені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню. з таких підтав.

30.01.2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнятовідмову від позову, закрито провадження по цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. В ухвалі зазначено, що "на адресу суду надійшло клопотання в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 усунув порушення Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», Закону України «Про оренду землі» шляхом виготовлення технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, яка пройшла державну експертизу землевпорядної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та була затверджена рішенням Широківської районної ради Дніпропетровської області"

Відповідно до ч.1ст.89 ЦПК України, у разівідмови позивача від позовупонесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки прокурором були заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, доказів задоволення заявлених позовних вимог суду не надано, позовні вимоги "про усунення порушення законодавства шляхом виготовлення технічної документації та проведення державної експертизи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки" не заявлялись, тому прокурором не доведено, що позовні вимоги "про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки" не підтримувались унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Отже, в задовленні заяви про стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.89, 208, 209, 210, 214, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа -Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області,про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова