Ухвала суду № 66141672, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2631/17 Справа № 203/5979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Екосвіт ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, визнання права власності та заборону виготовлення та реалізації продукції закрито в частині вимог ТОВ «Екосвіт ойл» до ТОВ «Лекопро» (а.с.127-128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.128-131).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення збитків та штрафних санкцій за порушення умов меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року предявлені до ТОВ «Лекопро», тобто спірні правовідносини в цій часті виникли між двома юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб підвідомчі господарським судам.

Критеріями розмежування цивільного судочинства від справ, які розглядаються за правилами інших видів судочинства є одночасно субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що спір виник між юридичними особами та за субєктним складом, а також із врахуванням характеру спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин та враховуючи, що спір фактично виник між двома юридичними особами, дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а з урахуванням положень ч. 1 ст. 1 ГК України, ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду господарським судом.

Посилання зазначені в апеляційній скарзі не містять юридичного обґрунтування, оскільки зводяться до фактичної незгоди ОСОБА_2 з висновками суду викладених в ухвалі від 31 січня 2017 року.

Підстав для скасування ухвали судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу від 31 січня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6