Ухвала суду № 66141441, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2570/17 Справа № 203/5979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року частково задоволено заяву ТОВ «Екосвіт Ойл» про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_2 у межах ціни позову 5088471, 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що заява про таке забезпечення ґрунтується на законі, та не суперечить вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Проте, виходячи з обставин справи, колегія суддів не може повністю погодиться з такими висновками суду, у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за ним зберігається право користування.

Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя першої інстанції в порушення вищезазначених норм чинного законодавства не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не встановив наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що не може бути визнано обґрунтованим, а тому грубо порушує права ОСОБА_2

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та передати питання щодо забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7