Ухвала суду № 66141315, 21.04.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

21.04.2017

Справа № 443/1602/2012

№ провадження 1/196/1/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого на посаді Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4) у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Замість вибувшого з процесу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 21 квітня 2017 року приступив до виконання обов'язків зі здійснення державного обвинувачення у даній кримінальній справі прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на підставі доручення заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4. Ним заявлено клопотання про надання часу, строком не менше ніж п'ять днів, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №19109002 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, у зв'язку з чим перенести судове засідання на іншу дату.

До цього державний обвинувачувач, повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 18.04.2017 року та 20.04.2017 року, не з'являвся.

У зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 24.04.2017 року припиняються повноваження судді Царичанського районного суду дніпропетровської області ОСОБА_5 через закінчення строку, на який його було призначено, а також у зв'язку з тим, що з об'єктивних причин неможливо закінчити розгляд даної справи по суті з постановленням вироку, головуючий суддя заявив самовідвід з метою забезпечення розгляду кримінальної справи іншим повноважним складом суду.

Відповідно до частини другої статті 56 Кримінально-процесуального кодексу України заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до частини частини першої, другої та третьої статті 57 цього Кодексу у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Прокурор заявив про те, що самовідвід слід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти цього.

Перевіривши вказані обставини, з'ясувавши правові позиції осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для передачі справи іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 16-2, 56, 57 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойком Ю.О. самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, передати до канцелярії суду для забезпечення її розгляду в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5