Ухвала суду № 66141145, 18.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

18.04.2017

Справа № 201/5059/17

Провадження № 2/201/1734/2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту з рухомого майна, яка була 18.04.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивач в позовній заяві зазначив ПАТ КБ «ПриватБанк», як зацікавлену особу, тоді як згідно ст. 26 ЦПК України в порядку позовного провадження такої сторони, як зацікавлена, не передбачено.

Крім того, пропоную позивачу визначитися зі складом сторін, враховуючи розяснення, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., а саме, що відповідачами в справі про зняття арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Як вбачається зі змісту позову, позивач посилається на положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, вимог про визнання права власності не заявлено.

В п. 8 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. розяснено, що якщо позивач є власником спірного майна, то вирішуються вимоги про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Таким чином, у разі якщо позивач є власником майна, то пропоную відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначити посилання на докази, які підтверджують той факт, що він є власником автомобіля.

Також пропоную позивачу в прохальній частині позову зазначити, ким та на підставі чого було накладено арешт, який він просить зняти.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту з рухомого майна та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко