Постанова № 66141029, 31.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7188/16

№ 3/183/640/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №11», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, наведених у п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме ненадання посадовою особою ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №11», контролюючим органам документів при здійсненні планової перевірки, що порушує вимоги п. 121.1 ст.121 Податкового Кодексу України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 241, датований 02.12.2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення як обєктивна сторона (час, місце вчинення правопорушення), не підтверджується наявними матеріалами.Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банкита інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, які не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки цією статтею не передбачена відповідальність за невиконання вимогпосадових осіб органів державної податкової служби, передбачених п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник