Ухвала суду № 66140719, 03.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4864/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/1119/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача та його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні малолітнього ОСОБА_8 у вигляді їх систематичних побачень в присутності матері в наступні дні: щосереди з 15-00 до 18-00 год., почергово щосуботи та щонеділі з 14-00 до 16-00 год.

Зобов»язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод у його зустрічах та участі у вихованні дитини ОСОБА_8.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що жодних перешкод позивачу у вихованні дитини відповідач не чинить, оскільки позивач сам не з»являється у встановлений Розпорядженням Сихівської РА ЛМР №19 від 26.01.2015 року час для зустрічей з дитиною. Доводи позивача про те, що йому чиняться перешкоди у зустрічах з дитиною не підтверджені жодними належними та допустими доказами, а тому підстав для задоволення позову у суду не було. Звертає увагу, що доводи позовної заяви не містять інформації про те, що матір дитини не виконує рішення органу опіки та піклування , у ній не зазначено обставин на підтвердження невиконання ОСОБА_7 рішення органу опіки та піклування. Відтак суд першої інстанції неповано з»ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка по справі ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 повторно не з»явилися в судове засідання. Відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі колишнє подружжя. Шлюб між ними розірвано 01.04.2015 року Сихівським районним судом м.Львова. (а.с.5).

Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.7).

Син ОСОБА_8 знаходиться на вихованні матері ОСОБА_7 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батько дитини ОСОБА_6, бажаючи брати участь у вихованні дитини, спілкуванні з нею, звернувся в орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації із заявою про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розпорядженням органу опіки та піклування Сихівської РА №19 від 26.01.2015 року позивачу визначено час зустрічей із сином ОСОБА_10 в присутності матері у середу з 15.00 до 18.00 год; субота-неділя почергово з 14.00 год. до 16.00 год; середа з 16.00 год. до 18.00 год. ( а.с.8).

Незважаючи на визначений графік відвідування дитини та спілкування з нею, позивач не може реалізувати свої права батька дитини. За весь період з часу постановлення Розпорядження, тобто із січня 2015 року таке не виконується. Вважає, що відповідачка по справі ОСОБА_7 чинить йому у цьому перешкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та визначивши позивачу ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні дитини - сина ОСОБА_11 у наступні дні: щосереди з 15.00 до 18.00 год, почергово щосуботи та щонеділі з 14.00 год.до 16.00 год, суд зобов»язав ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод у його зустрічах та участі у вихованні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із ухваленим рішенням суду колегія суддів погоджується, оскільки суд виходив із загальних засад та принципів участі у вихованні дитини обидвох батьків: батька і матері.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України (далі СК) мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Вирішуючи спір, суд підставно посилався на вимоги ст.ст. 157, ч.2 ст. 159 СК, на статтю 15 Закону України «Про охорону дитинства» та виходив із інтересів дитини, якій необхідне спілкування із батьком та матір»ю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не чинить перешкод позивачу у вихованні дитини не доведені належними та допустимими доказами, оскільки із матеріалів справи встановлено, що жодної зустрічі позивач із дитиною не мав у зв»язку із чим звертався в органи опіки та піклування.

Відповідно до статті 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищезазначене, доводи сторін по справі, інтереси дитини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_12 в і д х и л и т и.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_13