Ухвала суду № 66140437, 20.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2343/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/289/17 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Калиняк О.М., Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.,

прокурора Телефанка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017140000000031 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 28 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 не навів жодних доказів та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Телефанка О.В. про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, а саме у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленому Конституцією України за попередньою змовою групою осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній прибув до м. Львова, що свідчить про недостатньо міцні соціальні звязки. Крім цього, ОСОБА_1 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у складі групи осіб, учасники якої за даними слідства уже неодноразово вчиняли подібні незаконні дії, а, отже, останній може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а, враховуючи те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Також ч.5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не надано оцінки та не прийнято до уваги відсутність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не наведено доводів про обгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 28 травня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 29 березня 2017 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 27 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді визначити 27 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5