Ухвала суду № 66140402, 13.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/73/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 22-ц/783/2330/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцик І.Б.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є об'єктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 109 УЦПК України справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області, оскільки вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

13 квітня 2016 від представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із викликом її на сесію, що унеможливлює здійснення представництва в суді, яке колегією суддів відхилено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Із матеріалів справи убачається, що у січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про виділ в натурі частки у майні, що є об'єктом спільної часткової власності (а.с.2-3).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с.11).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ земельної ділянки для обслуговування магазину та бару за адресою: Львівська обл., Радехівський р-н, село Миколаїв, вул. Берегова, 1а, що територіально відноситься до Радехівського районного суду Львівської області.

З урахуванням місцезнаходження майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5