Справа № 308/3080/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Уконтексті права на справедливий суд,визначеного ст.7ЗаконуУкраїни«Просудоустрійі статуссуддів»судовасистемазабезпечуєдоступністьправосуддядля кожноїособивідповідно до Конституції тавпорядку,встановленомузаконамиУкраїни.
Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Нормамистатті 119 ЦПК Українирегламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Водночас, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписана представником позивача; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що також стверджується даними акту від 29.03.2017 року складеному секретарями Ужгородського міськрайонного суду, про відсутність доказів сплати судового збору.
Вимогами ч. 5ст. 119 ЦПК Українивстановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтями3і4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвизначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Згіднозч.1ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір»судовийзбір справляєтьсяувідповідно-мурозмірівідпрожитковогомінімумудляпрацездатнихосіб,встановленогозакономна 1 січня календарного року,вякому відповідназаяваабо скаргаподаєтьсядосуду,-увідсотковому співвідношенні доцінипозовутауфіксованомурозмірі.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(в редакціїЗакону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року із змінами внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 12230,53 грн.
Отже, сплата судового збору згідно з вимогами Закону є обов'язковою.
Всупереч вказаних вимог закону позивачем не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду.
Варто також зазначити, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10, судам надані розяснення: Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).
На підтвердження оплати судового збору до Ужгородського міськрайонного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Окрім цього, слід зазначити, що долучений до справи розрахунок заборгованості за договором б/н від 16.06.2014 р. не містить підпису відповідальної особи , що його склала.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.119-121,208-210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк,
що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 66139908, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 06.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/3080/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: