Ухвала суду № 66139447, 24.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2037/17

Провадження № 2-з/591/30/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумська філія Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна.

Провадження за вказаним позовом відкрито 24 квітня 2017 року, призначено судове засідання.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21093 (легковий комбі В), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію Зарічним відділом виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року, яке набрало законної сили, його визнано власником спірного автомобіля. На вказаний автомобіль, в рамках виконавчого провадження ВП № 45548341, де боржником є ОСОБА_2, накладено арешт, він перебуває на реалізації у Зарічному ВДВС міста Суми, про що мається інформація на сайті ДП «СЕТАМ». Електронні торги призначено на 25 квітня 2017 року з 09-00 год.

Заявник вважає, що оскільки між ним та відповідачем виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, то такий вид забезпечення буде співмірним і не дозволить розпорядитися спірним майном до прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Суд,вивчивши письмові докази, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а заява позивача підлягає задоволенню, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. Тому, для забезпечення прав сторони, слід вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого автомобіля ВАЗ 21093 (легковий комбі - В), 2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 переданого на реалізацію Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчого провадження № 45548341 боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (код НОМЕР_3), що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4 до розгляду справи по суті.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання: до «24 квітня 2020 року».

Суддя Г.В.Кривцова