Ухвала суду № 66139368, 07.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17822/16-к

1-кс/522/18473/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю слідчого Ісламова Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000030 від 22.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отримано відомості про групу невстановлених осіб, які на території міста ОСОБА_1, за попередньою змовою здійснюють придбання, збут, та використання спеціальних програмно-апаратних комплексів, які складаються з DVR-накопичувачів та скритих відео-, аудіо-записуючих камер, замаскованих та прихованих у датчиках руху, які дають змогу здійснювати дистанційний доступ за допомогою мережі Інтернет до вказаних апаратно-програмних комплексів та подальшого перегляду отриманої з них інформації.

Так, відповідно до матеріалів виконаного доручення ВКІБ УСБУ в Одеській області, отримано інформацію щодо особи, яка здійснює на території України збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), зокрема систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів». Вказаною особою є громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.10.2016 року, старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_1 в період з 07 години 05 хвилин до 09 години 50 хвилин було проведено обшук житлового приміщення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлено та вилучено:

1)планшет «Apple IPad» 16Gb s/n: DMRJFPU2DKPH, який зі слів ОСОБА_3 належить йому;

2)мобільний телефон «Samsung GT-S5282» IMEI1: 351934061520677/01, IMEI2: 351935061520674/01, який зі слів ОСОБА_3 належить йому.

У клопотанні слідчий зазначає, що вищевказані речі відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном та відповідно до ч.1 ст.98 КПК україни містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вказаних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами, у звязку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на на майно, вилучене у громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході проведення обшуку 05.10.2016 року за місцем його проживання, яке за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході проведення обшуку 05.10.2016 року за місцем його проживання, а саме на:

1)планшет «Apple IPad» 16Gb s/n: DMRJFPU2DKPH, який зі слів ОСОБА_3 належить йому;

2)мобільний телефон «Samsung GT-S5282» IMEI1: 351934061520677/01, IMEI2: 351935061520674/01, який зі слів ОСОБА_3 належить йому.

Копію ухвали про арешт тимчасово вилученого майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

07.10.2016