Ухвала суду № 66138782, 20.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/1818/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД"

на дії Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "О Боровик О", с. Хмелівка, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 188 857грн.02коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Агросфера" до ФГ "О Боровик О" та ТОВ "Гран Поліс", стягнуто солідарно з ФГ "О Боровик О" та ТОВ "Гран Поліс" на користь ТОВ "Агросфера" 111952 грн. 28 коп. проіндексованої суми боргу, 70 242 грн. 88 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6 661 грн. 86 коп. пені. Стягнуто з ФГ "О Боровик О" на користь ТОВ "Агросфера" 1 888 грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Гран Поліс" на користь ТОВ "Агросфера" 1 888 грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

25.05.2015 року на виконання рішення суду видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року замінено сторону у справі № 904/1818/15 ТОВ «Агрофірма «Агросфера» (Позивача) на його правонаступника ТОВ «Агросфера ЛТД», а також, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду, виданих судом у даній справі 25.05.2015 року.

23.11.2016 року Позивач (ТОВ «Агросфера ЛТД») звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої просить суд визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51989547, яка винесена 23.12.2016 року старшим державним виконавцем Березнівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1, та зобов'язати відповідний відділ ДВС відновити виконавче провадження № 51989547 по примусовому виконанню наказу № 904/1818/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ФГ "О Боровик О" на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 1 888,57 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Подану скаргу обґрунтовує порушенням строку направлення оскаржуваної постанови, а також тим, що державним виконавцем не роз'яснено стягувачеві порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, скаргу мотивовано тим, що під час повернення виконавчого документа, державним виконавцем не було повернуто копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка подавалася Стягувачем разом із виконавчим документом.

Сторони та орган ДВС явку повноважених представників в судове засідання з розгляду скарги не забезпечили, що згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, в якості підстав для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, Позивач посилається на порушення строків направлення зазначеного документа.

Водночас, виходячи з приписів ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем, не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, слід визнати, що сам лише факт несвоєчасного направлення Стягувачеві копії постанови про повернення виконавчого документа, не може бути підставою для скасування зазначеної постанови.

Щодо відсутності в оскаржуваній постанові посилань на роз'яснення порядку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, як то передбачено п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також неповернення державним виконавцем постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка подавалася Стягувачем разом із виконавчим документом (п. 12 Розділу ІІ Інструкції), слід зазначити, що відповідні порушення можуть бути усунуті шляхом спонукання органу ДВС вчинити певні дії (роз'яснити процесуальні права, повернути ухвалу (постанову) суду, тощо), а отже, не можуть служити підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наведені у скарзі порушення, не можуть бути підставою для її задоволення шляхом скасування або визнання недійсною оскаржуваної постанови, що в цілому, виключає підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги відмовити

Суддя ОСОБА_2