Рішення № 6613873, 21.10.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-974/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2009 року Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору № 16/Вн08 від 17.04.2008 року, стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 10 014 грн. 15 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою ОСОБА_2 17.04.2008 року був укладений кредитний договір № 16/Вн08, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп., строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. ОСОБА_2 зобов’язалася здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку розрахунків, кінцевий строк погашення кредиту – 17.10.2009 року.

В якості забезпечення виконання даного зобов’язання були укладені договори поруки №16/Вн08 від 17.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких останні, на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 16/Вн08 від 17.04.2008 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Посилаючись на те, що кредитодавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2 , незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, що надає кредитору право на застосування наслідків, передбачених п.п 5.4.4 п. 5 даного кредитного договору.

На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь кредитодавця заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.03.2009 року становить – 10 014 грн. 15 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом – 8 540 грн. 14 коп.;

- заборгованість за відсотками - 1 474 грн. 01 коп.;

Також просив розірвати кредитний договір, що був укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 , на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, просив стягнути з відповідачів в повернення сплачених при зверненні з позовом до суду 108 грн. 65 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні, збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів 10 755 грн.37 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом – 8 540 грн. 14 коп.;

- заборгованість за відсотками - 2 215 грн. 23 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з тих підстав, що відповідачкою ОСОБА_2 були фактично отримані кошти в розмірі меншому, ніж зазначено в кредитному договорі, а саме: 10 000 грн. 00 коп., тому саме з цієї суми має бути нарахована заборгованість як за кредитом, так і за відсотками.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, виходячи з положень ст. 77 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 16/Вн08 від 17.04.2008 року, строком на 18 місяців (кінцевий термін повернення кредиту – 17 жовтня 2009 року), згідно якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 11 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.2.4 п.2 даного договору, кредит видається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником у заяві.

З доданої до матеріалів справи копії видаткового касового ордеру № 16 від 17.04.2008 року вбачається, що 11 000 грн. 00 коп. були отримані відповідачкою ОСОБА_2 готівкою в касі позивача.

Факт підписання обумовленого кредитного договору та видаткового касового ордеру відповідачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювався.

В якості забезпечення відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в розмірах, згідно кредитного договору, можливих штрафних санкцій, Кредитна спілка «Світовид» в день укладення даного договору кредиту укладає договори поруки з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких останні на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору - № 16/Вн08 від 17.04.2008 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Отже, судом встановлено, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ кредитодавцем, відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором.

Таким чином, суд вважає, що невиконання умов кредитного договору знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що дає підстави для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом, відповідно до положень ст. 611 ЦК України.

Так, згідно п.п. 5.4.4 п.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами даного договору, кредитодавець має право достроково повернути кредитні кошти за цим договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Так, договорами поруки № 16/Вн08 від 17.04.2008 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п.п.1 даного договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору та договорів поруки, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору кредиту і Договорів поруки повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань.

За таких обставин, відповідно до ст. 543, 549, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 755 грн. 37 коп.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 та її представника про те, що відповідачка ОСОБА_2 фактично отримала кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп., судом не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором 16/Вн08 від 17.04.2008 року та видатковим касовим ордером № 16 від 17.04.2008 року, відповідно до яких кредитодавець виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання, а також Статутом Кредитної спілки «Світовид», протоколом № 10 загальних зборів членів Кредитної спілки «Світовид» від 03.03.2007 року, заявою ОСОБА_2 щодо прийняття в члени Кредитної спілки «Світовид», прибутковим касовим ордером № 49 від 14.04.2008 року, прибутковими касовими ордерами № 61,62 від 17.04.2008 року, згідно яких відповідачкою, після ознайомлення з Статутом та Положенням даної спілки, про що свідчить підпис останньої, було внесено добровільно вступний та членський внески – 30 грн. 00 коп., додатковий пайовий внесок – 995 грн. 00 коп., цільовий членський внесок – 05 грн. 00 коп. Не заслуговують на уваги й посилання останніх щодо невідповідності встановленим вимогам прибуткового касового ордеру № 49, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Доказів нерозуміння відповідачкою ОСОБА_2 природи договору кредиту, обсягу її прав та обов’язків за вказаним договором, його фальсифікації, а також шахрайських дій працівників позивача остання до суду не надала, а за ст.60 ЦПК України це є її обов’язком.

Будь –яких інших доказів в обґрунтування заперечень проти позову, відповідачка та її представник до суду не надали.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено право сторони за договором вимагати його розірвання в разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що строк дії обумовленого договору закінчився, підстав для його розірвання суд не вбачає.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 107 грн. 55 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 2600892565 код 25377384 МФО 380805 Вознесенського відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Вознесенська) заборгованість за кредитним договором №16/Вн08 від 17.04.2008 року в розмірі 10 755 (десять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 37 коп.

У розірванні кредитного договору № 16/Вн08, укладеного 17.04.2008 року між Ружанською Оленою Сергіївною та Кредитною спілкою «Світовід» - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 2600892565 код 25377384 МФО 380805 Вознесенського відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Вознесенська) судові витрати: судовий збір у розмірі 107 грн.55 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 137 грн. 55 коп., тобто по 34 (тридцять чотири ) грн. 39 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан