Ухвала суду № 66138681, 24.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2017 р. Справа № 922/5793/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (вх.№ 1315 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2017 у справі № 922/5793/14

за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" (код 23269555)

до ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна компанія" (код 37090791)

про стягнення 36108,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до господарського суду Харківської області заяву про видачу дублікату наказу від 03.03.2015 господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна компанія" на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" 37935,53 грн. по справі № 922/5793/14 у зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 у справі № 922/5793/14 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено Фрунзенському відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.03.2015 по справі № 922/5793/14.

Відмовляючи у видачі дублікату наказу, господарський суд першої інстанції вважав, що заявник звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу для виконання.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Західенерго" (вх. 1315 від 21.04.2017), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2017 у справі № 922/5793/14 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати господарський суд Харківської області видати дублікат наказу. Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, апелянт просить відновити строк для звернення з апеляційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску. Так, зазначає, що оскаржувана ухвала виносилась місцевим господарським судом без виклику представників сторін. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07.04.2017. Просить врахувати наведене та відновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її повернення заявникові, враховуючи наступні підстави.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Як вбачається з апеляційної скарги предметом апеляційного оскарження є ухвала суду. Зі скаргою апелянт звернувся у квітні 2017 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі : 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України 1801- VIII від 21.12.2016 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 в розмірі 1600 грн.

Отже, апелянт повинен був надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в розмірі 1600 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Крім того, судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Фрунзенському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Однак, саме за наслідками розгляду заяви відділу ДВС винесено оскаржувану ухвалу у справі. Тому, відділ ДВС є учасником провадження у справі.

Відповідно до додатків до апеляційної скарги апелянт надіслав її копію лише відповідачу у справі.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження до скарги має бути додано клопотання про його відновлення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги її заявникові, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається та також повертаються заявникові разом з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 94, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.