Ухвала суду № 66138647, 24.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.Справа № 923/773/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль": ОСОБА_1;

від ТОВ "Квадро-Фінанс": ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

по справі №923/773/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2017р. у справі №923/773/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. з призначенням до розгляду на 20.04.2017р. о 14:00.

20.04.2017 року представником ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" подана заява про відвід складу суду.

Вказана заява мотивована, що представником ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" отримано інформацію, що головуючий суддя є повязаною особою із стороною у справі - відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Квадро-Фінанс".

Обговоривши в нарадчій кімнаті мотиви заяви про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені представником Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у заяві про відвід складу колегії суддів не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про відвід суддів: Величко Т.А., Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях представника ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про відвід суддів: Величко Т.А., Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. у справі №923/773/16 - відмовити.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук