Ухвала суду № 66138507, 24.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №910/4040/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

до Київської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мисливське господарство "Київське"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 17.03.2017, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 22.03.2017.

Як вбачається за штампу документального забезпечення місцевого господарського суду, апелянт подав апеляційну скаргу до Господарського суду міста Києва 14.04.2017, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, до апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги. Також, в вимогах апеляційної скарги відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянта на отримання спірної ухвали 05.04.2017, в зв'язку з чим строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з цієї дати, є безпідставним, оскільки зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, в розмінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури вбачається, що апелянтом додано копію платіжного доручення №720 від 07.04.2017.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути Заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури апеляційну скаргу без розгляду.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17.

Матеріали справи №910/4040/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець