Ухвала суду № 66138434, 20.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.02.2017 р.;

представники інших учасників провадження у справі до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія

до боржника - Приватного підприємства "Арбалет", Кіровоградська область, м. Олександрія,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 (суддя Коваленко Н.М.):

1. Звіт керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074) - арбітражного керуючого Пашковського А.А. затверджено.

2. Припинено процедуру санації приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074) у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника.

3. Припинено повноваження арбітражного керуючого Пашковського А.А., як керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074).

4. Клопотання № 02-01/3-36 від 23.03.2016 керуючого санацією - арбітражного керуючого Пашковського А.А. задоволено частково.

Скасувано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду від 05.05.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Арбалет".

В задоволені вимоги керуючого санацією - арбітражного керуючого Пашковського А.А. про припинення дії податкової застави майна боржника - ПП "Арбалет" та звільнення активів вказаного платника податків з податкової застави, відмовлено.

5. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Пашковського А.А., здійснення та відшкодування його витрат за підсумками процедури санації за період з 21.10.2015 по 15.05.2016 на загальну суму 49 520, 71 грн., затверджено.

6. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. № 02/118 від 13.09.2016 з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016 в частині затвердження йому додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів в сумі 46 383,40 грн. відмовлено.

В затверджені звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника на суму 46 383, 40 грн. та клопотання № 02-09/497 від 12.12.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. відмовлено.

7. Клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. № 02/118 від 13.09.2016, з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016, в частині затвердження йому звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. задоволено.

Звіт арбітражного керуючого Назаренка С.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. затверджено.

8. Клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074, проспект Леніна, буд. 145/2, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь Назаренка Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1): 8 925, 36 грн. понесених витрат за період розпорядження майном боржника, 4 405, 20 грн. понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника, 19 059, 06 грн. основної грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника.

В задоволенні клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. в частині стягнення з ПП "Арбалет" на користь Назаренка С.А. - 46 383,40 грн. додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" та видачі наказу, відмовлено.

9. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 в частині відмови в задоволені вимоги керуючого санацією - арбітражного керуючого Пашковського А.А. про припинення дії податкової застави майна боржника - ПП "Арбалет" та звільнення активів вказаного платника податків з податкової застави.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. у справі № 912/1218/14 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. та призначено розгляд скарги на 13.02.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі № 912/1218/14 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2017р. № 267/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. та призначено розгляд скарги на 02.03.2017р.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Назаренка С.А. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі № 912/1218/14 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги арбітражного керуючого Назаренка С.А. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 та повернення справи № 912/1218/14 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2017р. у справі № 912/1218/14 відмовлено арбітражному керуючому Назаренку С.А. в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14, справу № 912/1218/14 повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 20.04.2017р.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Згідно ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року до апеляційного суду звернувся арбітражний керуючий Назаренко С.А. із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14. Так, за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у справі № 912/1218/14 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 залишено без змін.

Отже, на виконання вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд в межах перегляду справи в апеляційній інстанцій перевірив законність і обгрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці першому п. 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14 припинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016р. у справі № 912/1218/14.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков