Рішення № 6613843, 26.10.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1906/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію, -

встановив:

07.09.2009 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 229 грн. 99 коп. за спожиту електроенергію за період з 01.07.2000 року по 01.08.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що за місцем мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідачка в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, оплату за спожиту електроенергію здійснювала невчасно та не в повному обсязі, тому, виникла заборгованість перед вказаним підприємством у вищевказаному розмірі. На підставі цього просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки 229 грн. 99 коп. заборгованість за спожиту електроенергію та в повернення сплачених при зверненні з даним позовом до суду 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Згідно заяви що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 користується послугою щодо постачання електроенергії за місцем свого мешкання, та на її ім’я був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 19,20,22 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунок споживача за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку за розрахунковими книжками. При цьому, розрахунковим період для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Між тим, як вбачається з розрахунку суми заборгованості, витягу з особового рахунку відповідачки ОСОБА_1 остання, користуючись вищевказаною послугою, розрахунок за неї здійснювала невчасно та не в повному обсязі, тому виникла заборгованість за період з 01.07.2000 року по 01.08.2009 року в розмірі 229 грн. 99 коп.

В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачкою не погашена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов’язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому в силу ст.526 ЦК України, з урахуванням п.п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо правил про позовну давність, з урахуванням проплат за обумовлений період, з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надання послуги з електропостачання в розмірі 229 грн. 99 коп.

В силу ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки також підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО” (р/р 260343011342, МФО: 326461, код 26029024 у філії Ощадного банку, облуправління м. Миколаїв) заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2000 року по 01.08.2009 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО” (р/р 26002446212001 у РУ “Приватбанку м. Вознесенська МФО 326610 код 26029024) в повернення 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (місцевий бюджет м. Вознесенська банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачкою про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан