Рішення № 66138153, 19.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2017 Справа № 920/172/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» (м. Суми)

до - Beckenz Paletteb GmbH (Федеративна ОСОБА_1, Беккум)

про стягнення 381 євро, що еквівалентно 10852 грн. 33 коп.

Суддя О.Ю.Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 001 від 01.09.2009,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 381 евро (еквівалентно 10852 грн. 33 коп.) боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 07.10.2016 контракту № 0710/2016 про поставку продукції.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 між сторонами було укладено контракт на поставку продукції № 0710/2016 (надалі Контракт).

Відповідно до п.1.1 Контракту позивач зобовязується поставити, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити продукцію.

Згідно п.п. 1.2, 4.1, 6.2 Контракта кількість та ціна, порядок оплати товару визначаєтьться в специфікаціях, які є невідємними частинами Контракту.

07.10.2016 сторонами була підписана Специфікація № 1, згідно якої позивач прийняв на себе зобовязання поставити відповідачу продукцію загальною вартістю 9800 євро.

Умови оплати відповідно до Специфікації № 1 100% оплати в день поставки товару, згідно відміток митних оргінів країни відповідача.

Позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 9800 євро, що підтверджується:

- митною декларацією (форма МД-2), міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 200629 від 18.10.2016, рахунком-фактурою № 1/0710/2016 від 13.10.2016;

- митною декларацією (форма МД-2), міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 224623 від 18.10.2016, рахунком-фактурою № 2/0710/2016 від 13.10.2016;

- митною декларацією (форма МД-2), міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 200630 від 18.10.2016, рахунком-фактурою № 3/0710/2016 від 13.10.2016 (а.с. 17-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу 9419 євро, що підтверджується виписками банку від 09.11.2016 та 11.11.2016.

Відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, а саме заборгував 381 євро за товар, а тому позивач був змушений звернутись до господарського суду Сумської області з даним позовом.

Згідно до п. 10.2 Контракту спори між сторонами розглядаються за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язокіз правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно до ст 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу (поставки).

Враховуючи вищезазначене, спір розглядається господарським судом Сумської області і до вирішення спору застосовуються Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобовязанні строк.

Згідно до ст. 265 ГК України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведена заборгованість відповідача в розмірі 381 євро, що еквівалентно 10852 грн. 33 коп., заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Beckenz Paletteb GmbH (Еннигер, 17, 59269, Беккум, Федеративна ОСОБА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» (вул. СКД, 24, оф. 3, м. Суми, 40024, код 36550783) борг у розмірі 381 євро, що еквівалентно 10852 грн. 33 коп., 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2017.

Суддя ОСОБА_3