Ухвала суду № 66137822, 21.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2017Справа № 910/13176/16Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф"

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

3. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2) та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-3) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Карабань Я.А.) від 22.07.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016р. розгляд справи відкладено до 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 надіслано до Головного управління Національної поліції в місті Києві окремі копії матеріалів справи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. поновлено провадження у справі, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд призначено на 28.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 09.03.2017р. матеріали справи №910/13176/16 скеровано до експертної установи.

13.04.2017р. до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5300/17-32/5301/17-33 від 21.03.2017р. про необхідність оплати вартості експертизи та виконання клопотання судових експертів Куріпко К.П. та Чумальчук Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи разом з матеріалами справи №910/13176/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., вказану справу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Враховуючи надходження клопотання експертної установи, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 31 ГПК України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/13176/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 05.05.2017р. включно надати суду оригінал довіреності від 12.12.2014р., яка складена від імені ОСОБА_1

4. За відсутності оригіналу довіреності від 12.12.2014р. надати суду письмову згоду або заперечення щодо надання судом дозволу експертній установі вирішувати питання, поставлені в ухвалі суду від 28.02.2017р. за наявними матеріалами.

5. Зобов'язати позивача узгодити з експертною установою питання щодо оплати вартості судової експертизи, в тому числі шляхом надання останній оригіналу платіжного документу.

6. Ухвалу та надані сторонами матеріали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі №910/13176/16 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.