Рішення № 6613741, 21.10.2009, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №2-382/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2009р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про звернення стягнення, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 14 липня 2008 року укладено кредитний договір № NKВRGA0000000003 про надання кредиту в розмірі 119 753 грн. із сплатою за користування кредитом 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 липня 2028 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 102032,85 грн. з відсотками, комісією та пенею. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договоромПриватБанк і відповідачка 14 липня 2008 року уклали договір іпотеки № NKBRGA0000000003 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 39,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року.

До початку судового засідання позивач Виставник В.В., який діє на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості та зменшив розмір боргу з 109024,81 грн. на 102032,85 грн, в зв'язку із частковим погашенням заборгованості відповідачкою на момент розгляду справи, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, надала копії квитанцій про поточну сплату заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 14 липня 2008 року укладено кредитний договір № NKВRGA0000000003 про надання кредиту в розмірі 119 753 грн. із сплатою за користування кредитом 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 липня 2028 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 102032,85 грн. з відсотками, комісією та пенею.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договоромПриватБанк і відповідачка 14 липня 2008 року уклали договір іпотеки № NKBRGA0000000003 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 39,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року. Вищевикладені обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки та іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 даного Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-прокупцеві.

На підставі ст.. 39 ч. 2 вищевказаного Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч. 1 ст. 40 даного Закону та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачка підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за вищевказаною адресою.

Крім того, відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України … реєструють своє місце проживання. В ст.. 3 даного Закону встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ЗАТ КБ «ПриватБанк» на суму 102032,85 грн , які відповідачкою не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувався нею, однак до початку судового засідання відповідачка частково сплатила суму боргу за користування кредитом, після чого позивачем були уточнені позовні вимоги в частині суми заборгованості з 109024,81 грн. на 102032,85 грн.. Відповідачка проти даної суми заборгованості згодна, та просила не звертати стягнення на квартиру. Позивач не згоден із відповідачкою, пояснюючи це тим, що вона не погашає кредит щомісячно, а сума заборгованості є великою, і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKBRGA0000000003 від 14 липня 2008 року в розмірі 102032,85 звернути стягнення на квартиру загальною площею 39,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKBRGA0000000003 від 14 липня 2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 , код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідачку, яка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Братській службі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1098,75 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити в повному обємі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKBRGA0000000003 від 14 липня 2008 року в розмірі 102032,85 звернути стягнення на квартиру загальною площею 39,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKBRGA0000000003 від 14 липня 2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 , код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Братській службі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» :

? витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1098 (одна тисяча девяносто вісім) гривень 75 коп.;

? витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -