Постанова № 66137176, 19.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 910/8321/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017у справі№ 910/8321/16 Господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" допублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачадержавне підприємство "Донецька залізниця" простягнення 28 179,42 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Корсун Ю.Ю.,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 28 179,42 грн збитків, які виникли у зв'язку з нестачею вантажу при перевезенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 910/8321/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Донецька залізниця".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №910/8321/16, в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення місцевого господарського суду від 02.02.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, скаржник, просив здійснити зміну найменування позивача - з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, згідно залізничної накладної №49488398 від 26.10.2015 ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (вантажовідправник) зі станції відправлення Авдіївка Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажено на адресу ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вантажоодержувач) кокс доменний у вагонах №№59192609, 59178194, 59177733, 59178392, 59195974.

Після прибуття вагонів на станцію Сартана було виявлено нестачу вантажу у вагонах №№59192609, 59178194, 59177733, 59178392, 59195974, що підтверджується комерційними актами №№ БИ 574789/704, 574788/703, 574786/701, 574787/702, 574790/705 від 04.11.2015.

Згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

У зв'язку з недостачею вантажу, позивач просить стягнути заявлені збитки в сумі 28 179,42 грн з ПАТ "Українська залізниця".

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, виходив з того, позивач не довів належними та допустимими доказами переходу прав і обов'язків від ДП "Донецька залізниця" до ПАТ "Українська залізниця", враховуючи те, що на даний час комісія з припинення не завершила роботу з ліквідації ДП "Донецька залізниця" та боржник не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отже у ПАТ "Українська залізниця" не виникло зобов'язання по відшкодуванню збитків у розмірі втраченого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

ПАТ "Українська залізниця", утворене згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення ПАТ "Українська залізниця". З вказаних нормативно-правових актів всі підприємства, зокрема і ДП "Донецька залізниця", на базі яких утворюється ПАТ "Укрзалізниця", реорганізовуються шляхом злиття. При цьому, ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Згідно із п. 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015 року, ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Донецька залізниця".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 107 ЦК України комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частина 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Із вищевикладеного вбачається, що лише з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридична особа вважається такою, що припинена як суб'єкт господарювання, в той час як початок роботи новоствореного товариства не є обставиною, з якою пов'язується перехід прав від правопопередника до правонаступника в процедурі припинення, шляхом злиття.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов'язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути чітко зазначено, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту виключення юридичної особи - попередника з Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів погоджується із висновком попередніх судів про те, що вказівки в Законі України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", Постанові Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 та у Статуті про те, що ПАТ "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту не означає автоматичного правонаступництва без проведення інвентаризації майна, затвердження передавальних актів і припинення юридичних осіб та підприємств.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності належних та допустимих доказів переходу прав та обов'язків ДП "Донецька залізниця" у спірних правовідносинах до ПАТ "Українська залізниця", а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зміну найменування позивача - з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", оскільки 26.04.2016 загальними зборами акціонерів було прийнято зміну типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", про що 06.05.2016 державним реєстратором був внесений відповідний запис до ЄДР.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, ухваленого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити зміну найменування позивача - з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 910/8321/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко