Ухвала суду № 66136636, 19.04.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2345/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ТОВ "Гамма" перебуває на обліку в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та має заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплати податковими агентами із доходів платника податку в загальній сумі 196920,94 грн. (за податковим зобов'язанням +108425,03, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 58310,91 грн., та пені 30185 грн.).

У період, що перевірявся, ТОВ "Гамма" було платником податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі направлень № 489/02-28-13-05 від 28.10.16 року та № 488/02-28-13-05 від 28.10.16 року, виданих Вінницькою ОДПІ, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та на виконання наказів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 16.09.2016 року № 144 та від 30.09.2016 року № 1219 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Гамма" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року. За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 24.11.2016 року №1234/1305/13318821.

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення відповідно до висновків:

- п.176.2 "б" ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2015 року подано з недостовірними відомостями. Відповідальність передбачена п.119.2 ст.119 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

- пп. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, з нарахованих пасивних доходів (відсотки (дисконт), отриманий власником облігації від їх емітента відповідно до закону), на загальну суму 108452,03 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на суму 36150,67 грн., за червень 2015 року на суму 19811,15 грн., за липень 2015 року на суму 14240,82 грн., за серпень 2015 року на суму 2098,71 грн., за жовтень 2015 року на суму 18801,97 грн., за листопад 2015 року на суму 17348,71 грн.;

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.176.1 "е" ст. 176, п. 176.2 "а" ст. 176 ПК України, а саме: несвоєчасне перерахування (не перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 108452,03 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на суму 36150,67 грн., за червень 2015 року на суму 19811,15 грн., за липень 2015 року на суму 14240,82 грн., за серпень 2015 року на суму 2098,71 грн., за жовтень 2015 року на суму 18801,97 грн., за листопад 2015 року на суму 17348,71 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться - на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно пп. 14.1.49. п. 14.1 ст. 14 ПК України дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

За визначенням пп. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом 1V цього Кодексу.

Пунктом 18.1 ст.18 Податкового кодексу України зазначається, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків).

Пунктом 18.2 ст.18 Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з п. 171.1. ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною чи нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді: заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

У відповідності до п. 18.1, п. 18.2 ст.18, п. 54.2. ст. 54, п. 171.1 ст. 171 ПК України, утриманий податок на доходи фізичних осіб сплачується податковим агентом у строки, встановлені розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" для акціонерних товариств - п. "д" ч. 5 ст. 41 зазначеного Закону рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами учасників підприємства та засвідчується протоколом зборів.

Відповідно до пп. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктом 168.1.1 ст. 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп. 168.1.2 ст. 168 ПК України).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 ст. 168 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2016 року позивачем перераховано суму недоплати ПДФО за 2015 рік, що підтверджується платіжними дорученнями № 886 від 22.11.2016 року на суму 10,84 грн., № 885 від 22.11.2016 року на суму 5422,61 грн., № 884 від 22.11.2016 року на суму 50972,45 грн., № 883 від 22.11.2016 року на суму 520046,15 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32-35).

ТОВ "Гамма" за 2015 рік не вірно застосована ставка податку на доходи фізичних осіб для пасивних доходів, а саме застосовано ставку податку 15%, замість вірних 20%, у зв'язку з чим підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, з нарахованих пасивних доходів (відсотки (дисконт), отриманий власником облігації від їх емітента відповідно до закону), на загальну суму 108452,03 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на суму 36150,67 грн., за червень 2015 року на суму 19811,15 грн., за липень 2015 року на суму 14240,82 грн., за серпень 2015 року на суму 2098,71 грн., за жовтень 2015 року на суму 18801,97 грн., за листопад 2015 року на суму 17348,71 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те що, факт порушення норм ПК України документально підтверджується висновками викладеними в акті від 24.11.2016 року №1234/1305/13318821 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.12.2016 року.

Разом з тим, невірне застосування ставки податку на доходи фізичних осіб для пасивних доходів позивачем не оспорюється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо обґрунтованості та правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7