Постанова № 66136438, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1831/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Кривого І.В. та представника відповідача Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство «Южмормонтаж» (далі ПрАТ «Южмормонтаж») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача всі понесенні судові витрати.

В обґрунтування позову зазначалось, що 23 листопада 2016 року на прохідну ПрАТ «Южмормонтаж» прийшла державний ревізор-інспектор сектору якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Буніна Т.Є. та пред'явила копію наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж». Згідно названого наказу державному інспектору наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарсько-фінансових операцій з ТОВ «НПЛ «Ком» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року, з 17 листопада 2016 року терміном 5 робочих днів. Ознайомившись з направленням та копією наказу, генеральний директор ПрАТ «Южмормонтаж» на направленні відповідача зробив запис про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки. На думку позивача, названий наказ від 16 листопада 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ПрАТ «Южмормонтаж» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області на користь ПрАТ «Южмормонтаж» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права. Так, на думку апелянта, позивачем оскаржено наказ від 16 листопада 2016 року за № 531 лише з метою уникнення застосування адміністративного арешту майна, оскільки названий наказ не виконаний та вичерпав свою дію в часі, а тому не спричиняє ніяких негативних наслідків для позивача та не порушує його права. Крім того, оскаржений наказ виданий у відповідності до вимог чинного законодавства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ за № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж», яким у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ «Ком» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року, з 17 листопада 2016 року терміном 5 робочих днів.

23 листопада 2016 року генеральним директором ПрАТ «Южмормонтаж» було відмовлено у допуску посадової особи ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, про що складено акт за № 125/21-2214-08-11/14122468 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж».

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Южмормонтаж», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду належних доказів існування обставин, з якими податкове законодавство, зокрема пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, пов'язує право контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись на можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст. 78 названого Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 названої статті Кодексу (у вказаній вище редакції) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27 квітня 2016 року № 192 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіній Т.С. наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік з 27 квітня 2016 року терміном 5 робочих днів (а. с. 7).

28 вересня 2016 року ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ за № 441 про проведення службового розслідування, згідно якого наказано провести службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С. (а. с. 27).

Наказом Державної фіскальної служби України від 21 жовтня 2016 року № 883 у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С., на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказано ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ КОМ» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року (а. с. 25).

Таким чином, оскаржений наказ від 16 листопада 2016 року № 531 видано відповідачем на виконання названого вище наказу ДФС України від 21 жовтня 2016 року за № 883, яким і призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та який, в свою чергу, виданий у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку позивача в квітні 2016 року, тобто у відповідності до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких даних, на момент видання оскарженого наказу, відповідач мав передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж», що виключає можливість задоволення вимог позивача про визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному акціонерному товариству «Южмормонтаж» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко