Ухвала суду № 66136262, 21.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 709/2301/16-а

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївського районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївського районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 14 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки у вищезазначеній ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк апелянт не усунув, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року її було повернуто апелянту.

21 березня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з того, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого частиною другою ст. 186 КАС України.

При цьому апелянтом подано клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що судовий збір за первинну апеляційну скаргу не було сплачено у зв'язку з відсутніми бюджетними асигнуваннями у кошторисі управління на 2016 рік, та, оскільки Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору та, враховуючи додержання строку на апеляційне оскарження під час первинного подання апеляційної скарги, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, по-друге, відсутності коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги пенсійним органом вперше, по-третє, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору.

Крім того, посилання скаржника на те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, суд оцінює критично з огляду на те, що вищезгадані зміни набрали чинності з 01.01.2017. Тобто, на момент подання апеляційної скарги вперше Закон України «Про судовий збір» не містив застережень щодо звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України, а тому апелянт не звільнявся від сплати судового збору.

Більш того, законодавче закріплення звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не дає приводів стверджувати, що надання пільг суб'єкту владних повноважень зі сплати судового збору є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що строк подачі апеляційної скарги від 21 березня 2017 року відповідач пропустив без поважних причин.

У відповідності до абз. 1 частини четвертої ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки зазначені вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строк для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження їх поважності.

Отже, відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївського районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївського районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Федотов І.В.