Ухвала суду № 66136111, 24.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/14918/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Стоп нелегал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Стоп нелегал» до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Заступник голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_3, Директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 про визнання протиправними розпоряджень, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Стоп нелегал» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Заступник голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_3, Директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, в якому просила, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 17.02.2017 року:

1) визнати розпорядження Київського міського голови від 18.03.2016 №218 "Про призначення ОСОБА_3." протиправним та нечинним;

2) визнати розпорядження Київського міського голови від 25.04.2016 №359 "Про призначення ОСОБА_4." протиправним та нечинним;

3) визнати дії Київського міського голови Кличка В.В. по призначенню ОСОБА_3 на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень неправомірними;

4) визнати дії Київського міського голови Кличка В.В. по призначенню ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірними;

5) визнати протиправну бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В. щодо невжиття передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_3;

6) визнати протиправну бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В. щодо невжиття передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4;

7) зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. вжити передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_3;

8) зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. вжити передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4;

9) зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. звільнити ОСОБА_3 з посади заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень;

10) зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. звільнити ОСОБА_4 з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи слідує, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Як убачається із адміністративного позову, він містить 10 позовних вимог, із яких: вимога під № 1 та № 3 щодо визнання розпорядження відповідача "Про призначення ОСОБА_3." протиправним та визнання дії відповідача по призначенню ОСОБА_3 на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень неправомірними є пов'язаними, а тому судовий збір повинен сплачуватись як за одну вимогу немайнового характеру. Також є пов'язаними між собою та повинні оплачуватись судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру позовна вимога під № 2 та № 4 про визнання розпорядження відповідача "Про призначення ОСОБА_4." протиправним та визнання дії відповідача по призначенню ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірними. Вимога під № 5 та № 7 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів стосовно ОСОБА_3 та зобов'язання відповідача вжити передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів щодо ОСОБА_3 пов'язані між собою та судовий збір повинен сплачуватись за дані вимоги як за одну вимогу немайнового характеру. Крім того, пов'язані між собою вимоги під № 6 та № 8 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів стосовно ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача вжити передбачених Законом України "Про запобігання корупції" заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів щодо ОСОБА_4 Позовна вимога № 9 про зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_3 з посади заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень є окремою вимогою немайнового характеру. Також окремою вимогою немайнового характеру є вимога під № 10 про зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_4 з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, всього позовна заява містить 6 (шість) окремих вимог немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором за кожну у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакцій чинній на момент звернення до суду з позовною заявою, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 9 094,80 грн. (1 378*6=8 268; 8 268*110%/100%=9 094,80).

Оскільки Громадською організацією «Стоп нелегал» не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 9 094,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Стоп нелегал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Надати Громадської організації «Стоп нелегал» строк для усунення недоліків у термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.