Ухвала суду № 66136069, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15511/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Глєбова С.В.,

представника третьої особи Михайлова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.10.2016 № 2848/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2."; зобов`язати Міністерство юстиції виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У письмових запереченням на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення місцевого адміністративного суду.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 Міністерством юстиції України видане Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 ЗАТ "Форум - ДС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою цього ж суду від 01.04.2015 призначено ліквідатором ЗАТ "Форму - ДС" арбітражного керуючого ОСОБА_2

13 травня 2016 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ПАТ "Банк - Форум", який є одним з кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС".

З метою дослідження та надання оцінки фактам, викладеним у зазначеній скарзі, Головним територіальним управлінням юстиції м. Києва було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, предметом перевірки є дотримання останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діє з 19.01.2013 року під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Форму - ДС".

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, враховуючи Довідку про виявлені порушення від 11.07.2016 №43/10-47 та заперечення на неї, складено Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 20.07.2016 року № 54/10-40.

Відповідно до висновків акта виявлені порушення: абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство - за період перебування на посаді ліквідатора з 01.04.2015 року по 07.07.2016, представницькі органи боржника не скликалися, що свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого; ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство - ліквідатор не звітував перед ПАТ "Банк Форум" у відповідності до вимог зазначеної статті; та, як наслідок, порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство - виконання обов`язку арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) діяти добросовісно, розсудливо, з метою, якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Також, у Акті зазначено, що за результатами перевірки виявлено грубе порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

13 вересня 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) надані письмові пояснення щодо виявлених порушень, а також надана копія Звіту № 02 від 01.07.2016 про діяльність ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" ОСОБА_2, інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури. Крім того, як встановлено судом, вказана копія Звіту № 02 від 01.07.2016 також була направлена на адресу ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Хрещатик" цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копії вказаного звіту були отримані уповноваженими особами ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Хрещатик" 04 липня 2016 року.

За результатами розгляду подання № 774 від 05.08.2016 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішено (більшістю голосів): застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 421 від 27.02.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України від 03.10.2016 № 2848/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013, видане ОСОБА_2, про що внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Вважаючи свої права порушеними, а рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено факту грубого порушення ОСОБА_2 під час здійснення ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" прав та інтересів кредиторів банкрута. Крім того, суд вказав на невідповідність висновків, викладених у акті перевірки. З урахуванням цих обставин, місцевий адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положеннями частин 4, 6 ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

На виконання положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом" Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі за текстом - Порядок № 1284/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Абзацом 3 п. 2.6. Порядку № 1284/5 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до пунктів 7.4 та 7.6 Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

За правилами п. 7.6.2 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) слугував висновок про те, що ним допущено грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно з висновками акта перевірки, це дістало вияв у тому, що: за період перебування на посаді ліквідатора з 01.04.2015 по 07.07.2016, представницькі органи боржника не скликалися, що свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого; ліквідатор не звітував перед ПАТ "Банк Форум"; зазначені порушення мали наслідком недотримання обов`язку арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) діяти добросовісно, розсудливо, з метою, якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Надаючи оцінку таким висновкам, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Повноваження комітету кредиторів визначені положеннями ч. 8 цієї ж статті.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд попередньої інстанції правильно звернув увагу на те, що компетенція зборів кредиторів та компетенція комітету кредиторів під час ліквідаційної процедури не є тотожними, при цьому може відрізнятися і склад учасників.

З наявної у матеріалах справи копії вимоги ПАТ "Хрещатик" від 18.05.2016 вих.. №18/05, судом встановлено, що ПАТ "Хрещатик", як кредитор ЗАТ "Форум - ДС" звернувся до ліквідатора ОСОБА_2 з вимогою провести збори кредиторів, посилаючись при цьому на положення ч. 3 ст. 26 Закону України ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому з резолютивної частини вказаної вимог вбачається, що ПАТ "Хрещатик" просить ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" скликати засідання комітету кредиторів боржника.

У свою чергу, позивач направив на адресу ПАТ "Хрещатик" листа, у якому просив уточнити, які саме збори просить провести ПАТ "Хрещатик", як кредитор боржника, вказаний лист отримано уповноваженою особою Банку 06.06.2016, однак станом на момент розгляду Дисциплінарною комісією подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, відповіді від ПАТ "Хрещатик" не надходило.

За таких обставин, видається небезпідставним висновок місцевого адміністративного суду про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" був позбавлений можливості задовольнити вимогу кредитора ПАТ "Хрещатик" та провести у відповідності до вимог чинного законодавства України за ініціативою кредитора або збори кредиторів, або засідання комітету кредиторів.

Водночас, судом враховано, що ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого проводити збори кредиторів та не є його обов`язком під час проведення ліквідаційної процедури, при цьому вказана норма закону не встановлює періодичності з якою мають скликатися та проводитися або збори кредиторів, або засідання комітету кредиторів.

Отже, вказуючи в акті перевірки на порушення Позивачем, як ліквідатором ЗАТ "Форум - ДС", абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дисциплінарною комісією не було ретельно досліджено сам зміст звернення ПАТ "Хрещатик" та не з'ясовано у повному обсязі з посиланням на норми нічого законодавства про банкрутство, які саме збори просив скликати ПАТ "Хрещатик", що свідчить про необ'єктивність та передчасність такого висновку.

Стосовно висновку проте, що позивач, як ліквідатор, не звітував перед ПАТ "Банк Форум", колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається з попередніх висновків комісії, викладених у Довідці про результати перевірки, арбітражний керуючий ОСОБА_2, виконуючи повноваження ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС", починаючи з 01.05.2015 року не звітував перед кредитором ПАТ "Банк Форум" в порушення вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство.

Вказаний факт позивач не оспорював, як під час надання письмових пояснень комісії, так під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Звіт про діяльність ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" ОСОБА_2, інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної комісії та при проведенні ліквідаційної процедури № 02 від 01.07.2016, на виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направлено на адресу ПАТ "Банк Форум" 01 липня 2016 року та отримано уповноваженою особою Банку 04 липня 2016 року, тобто до моменту складання Акта перевірки - 20 липня 2016 року.

Згідно з другим абзацом п. 6.6.3 Порядку N 1284/5 порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Отже, виявлене відповідачем і зафіксоване в акті перевірки порушення, передбачене ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунене до моменту складання акту перевірки, відповідно, таке порушення не може розумітися як грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Посилання відповідача на порушення позивачем ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як наслідку вчинення попередніх порушень, колегія суддів відхиляє, оскільки є неконкретизованим, має загальний характер, що допускає можливість притягнення до відповідальності за цим пунктом за будь-яке порушення, що, на думку апеляційного суду, є неприпустимим, водночас, перевіркою повинно бути встановлено конкретне порушення, а також у акті перевірки повинно міститися інформація про виявлене порушення, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у межах спірних відносин не доведено наявності правових підстав для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки не обґрунтовано вчинення позивачем саме грубого порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.