Ухвала суду № 66136044, 19.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/4368/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 12.09.2016 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення, та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши позивача та представника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року було визнано неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі довідки; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року та здійснити ОСОБА_2 з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_2 з 01 лютого 2016 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки». В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишено без змін.

09.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, а саме: п. 3 резолютивної частини.

Приймаючи рішення про відмову в роз'ясненні судового рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на дату подачі заяви (09.12.2016) про роз'яснення судового рішення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року було виконано Броварським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Київської області в добровільному порядку, зокрема, видано позивачу довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року та з 01 грудня 2015 року проведено перерахунок та виплату останньому пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки.

Відповідну заяву про добровільне виконання рішення суду було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, вих. № 13588/10 від 20 грудня 2016 року.

Крім того, викладена заявником вимога в заяві про роз'яснення рішення суду, не співвідноситься з прохальною частиною його позовної зави від 04 серпня 2016 року, зокрема, щодо зобов'язання пенсійного органу надати довідку про заробітну плату головного спеціаліста управління відповідної посади та рангу за грудень 2015 року у зв'язку з підвищенням посадового окладу з обов'язковим урахуванням всіх складових заробітної тати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховується єдиний соціальний внесок згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, яка набрала чинності з 01 грудня 2015 року, оскільки не була розглянута по суті й повинна бути вирішена шляхом ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального права та знайшов своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши в повній мірі обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року відповідачем було добровільно виконано, то його роз'яснення є неможливим.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.