Ухвала суду № 66136026, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16103/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» щодо визнання нікчемним договору № 1/04/3m/0355 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.032015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Капітал»; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору № 1/04/3m/0355 строкового банківського вкладу (депозит^від 04.03.2015; судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала у зв'язку із неусуненням недоліків позову у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких обставин.

З матеріалів справи випливає, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України до позову не було додано належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

При цьому надану разом із заявою квитанцію від 13.10.2016 № 80 на суму 1102,42 грн. суд не прийняв до уваги як належний доказ сплати збору з огляду на те, що платником у ній вказано представника позивача - Шипіцина Олександра Володимировича, а не позивача - ОСОБА_2.

Заявникові встановлено п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору із зазначенням у графі «платник» ПІБ позивача.

На виконання вимог названої ухвали 28.11.2016 представником позивача подано заяву, у якій із посиланням статті 56, 106 КАС України зазначено про те, що сплата судового збору може бути здійснена уповноваженим представником сторони.

Проте, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків його позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року позов повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Водночас, відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За правилами ч. 1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

За змістом наведених норм Закону, сторона, зокрема позивач, має право приймати участь у справі через представника, при цьому представник є особою яка бере участь у справі і має рівні процесуальні права і обов'язки з іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Повноваження представника ОСОБА_2 - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича підтверджені договором про надання правової допомоги від 8 серпня 2016 року № 08-08/2016, а також копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як випливає з п. 3.2.1 зазначеного Договору адвокат уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 у судах зі всіма правами, що надані зокрема позивачу.

Як передбачено в частині п'ятій статті 106 цього Кодексу, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У такому разі сплата судового збору може бути здійснена від імені представника. На це звертав увагу, зокрема, і Вищий адміністративний суд України у своїй Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, як свідчать матеріали справи, у даному випадку позовну заяву від імені та в інтересах позивача було подано та підписано її повноважним представником - адвокатом Шипіциним Олександром Володимировичем, то, на думку колегії суддів, виконання передбаченого положеннями КАС України обов'язку зі сплати судового збору від імені та в інтересах позивача її повноважним представником не призвело до порушення вимог ст. 106 КАС України та виникнення обставин, які б перешкоджали місцевому адміністративному суду прийняти позовну заяву до розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте судом рішення про повернення позовної заяви особі, яка її подала, є передчасним і підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.