Ухвала суду № 66136019, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/653/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у якому просив: визнати протиправним непроведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_6 (вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_7 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права; визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.06.2015 року на заяву ОСОБА_6 ( вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_7 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної та всебічної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_6 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року. Визнано протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.07.2015 року на заяву ОСОБА_6 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року. Зобов'язано Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_8 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права. Зобов'язано Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_7 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення відповідач та третя особа подали апеляційні скарги. Апелянти просять скасувати постанову місцевого адміністративного суду у частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Міністерство юстиції України в обґрунтування доводів своєї скарги вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У свою чергу приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано письмові заперечення на зазначені апеляційні скарги, у яких ОСОБА_6 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що ОСОБА_6 звернувся 05.06.2015 року на пряму телефонну лінію Кабінету Міністрів України за участю заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_9; зі скаргою на дії приватного нотаріуса ОСОБА_5, а саме оскільки, начебто, 17 травня 2007 року заявник звернувся до нотаріуса з метою посвідчити довіреність та договір купівлі-продажу, але ОСОБА_6, наголошував, що ніколи не звертався за правовою допомогою до даного нотаріуса. Враховуючи ці обставини, позивач просив провести перевірку дій вказаного нотаріуса.

До Міністерства юстиції вказане звернення надійшло 08.06.2015 року за вх. №Б-11384.

Листом від 08.07.2015 №Б-11384/13 відповідачем надано відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що перевіркою, проведеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 встановлено, що 17 травня 2007 року за реєстровим №1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 між позивачем та ОСОБА_10 (покупець). Для посвідчення вказаного договору нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України "Про нотаріат" та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (в редакції, яка діяла на час посвідчення договору). Будь-які інші нотаріальні дії, в тому числі довіреності, від імені ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_5 не вчинялись.

Позивач, вважаючи, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства надано недостовірні відомості та не в повному обсязі досліджено порушене питання, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у межах спірних правовідносин відповідачем не досліджено всіх питань, які були поставлені позивачем у зверненні та не надано належної оцінки документам, які їм було передано для розгляду та погодився із доводами позивача щодо не проведення відповідачем об'єктивної та всебічної перевірки.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року (далі за текстом - Порядок №357/5).

Відповідно до п. 14 Порядку 357/5, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Згідно з п.7 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 (далі за текстом - Положення №228) Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін'юсту.

Відповідно до п.13 Порядку №357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Як встановлено судом першої інстанції Головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області листами від 19.06.2015 №Б-260/01-34 та від 03.08.2015 №Б-14874/13 повідомлено позивача про проведення перевірки поставлених питань у зверненні ОСОБА_6 щодо нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На переконання відповідача, на підставі вказаних листів Міністерство юстиції України надало відповіді по суті порушених питань, які зазначені в листах: від 08.07.2015 року №Б-11384/13 та від 20.08.2015 року №Б-14874/13.1.

Водночас, посилаючись на необ'єктивність та недостовірність висновків відповідача, позивач акцентував увагу на тому, що у листах-відповідях відповідачем зазначено, що 17.05.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_5 складено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером 1164, замість реєстрового номеру 1152.

Також, як встановлено судом першої інстанції бланк нотаріальних документів ВЕО №562516, на підставі якого складено і посвідчено спірний договір купівлі-продажу, зіпсовано, а бланк нотаріальних документів ВЕО №562517 було використано для спірного договору та зареєстровано цивільно-правовий договір від 17.05.2007 за реєстровим номером 1152.

Крім того, відповідачем у своїх відповідях зазначено, що 17 травня 2007 року третьою особою не вчинялись будь-які інші нотаріальні дії, в тому числі і посвідчення довіреності.

Водночас, під час вирішення спору судом було встановлено, що у зазначених вище відповідях не відображено інформацію щодо здійснення нотаріальних дій 15 квітня 2009 року, зокрема і здійснення посвідчення довіреності за №356 від імені ОСОБА_6 та довіреності №358 від імені ОСОБА_6 та не надано інформації щодо дослідження та перевірки цих обставин.

Поряд із наведеним, позивачем було надано суду копію паспорта ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 17.05.2007. Враховуючи, що позивач народився 12 травня 1962 року, то 12 травня 2007 року він досяг 45-річного віку. Водночас, як слідує з 5 аркушу цього ж паспорта, фотографія ОСОБА_6 по досягенні ним 45-річного віку була вклеєна вже після посвідчення його паспорту нотаріусом - лише 19 липня 2007 року.

Відповідно п. 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Крім того, у засвідченому нотаріусом договорі купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_11 (продавець) проживає за адресою: АДРЕСА_2 інд. № НОМЕР_1. Водночас, як слідує з паспорта позивача, ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 жодного разу зареєстрований не був.

Проте, відповідач, проводячи перевірку, не врахував зазначених обставин та не надав їм жодної оцінки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідачем не досліджено всіх питань, які поставлені позивачем у зверненні та не надано належної оцінки документам, які їм було передано для розгляду, перевірка була проведена не об'єктивно, а відомості, наведені у адресованих позивачеві листах про результати перевірки, не відповідають дійсності і спростовують наявними у справі матеріалами.

Ці обставини підтверджуються також і тим, що у подальшому, за результатами позапланової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні 17.05.2007 договорів за реєстраційними номерами № 1152 та 1164, було складено довідку від 10.10.2016, у якій встановлено, що приватним нотаріусом не дотримано: вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5, що діяв на момент вчинення нотаріальної дії, в частині допущення технічної помилки у зазначені реєстрових номерів на примірниках договорів та зазначенням на примірнику договору, викладеного на білому аркуші, який лишається у справах приватного нотаріуса номера бланка; п. 25 Інструкції щодо проставлення застереження у Реєстрі при правленні чи дописці у ньому. У зв'язку із цим, вказано на доцільність приватному нотаріусу ОСОБА_5 у відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» пройти курси підвищення кваліфікації у м. Києві за програмами тематичних короткострокових семінарів.

Отже, фактично порушення мали місце, що, тим не менш, не було виявлено під час дослідження питань, які ставилися позивачем у його перших двох зверненнях.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у частині визнання протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_6 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 та визнання протиправним дій щодо надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.07.2015 на заяву ОСОБА_6 вх. №Б-11384 від 08.06.2015.

Поряд із цим, врахувавши висновки Верховного Суду України у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14, місцевий адміністративний суд обґрунтовано зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як наслідок, суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову також і у частині зобов'язання Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України, провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_8 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права та зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_7 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 та 21.07.2015.

Водночас, оскільки під час вирішення спору встановлено, що термін розгляду заяв позивача Міністерством юстиції України дотримано, то позовна вимога в частині визнання протиправними дії щодо проведення відповідачем перевірки третьої особи не вчасно задоволенню не підлягає.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.