Ухвала суду № 66135934, 24.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року справа №805/4464/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., секретаря судового засідання Куленка О.Д., представника відповідача Бушинської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 р. про розстрочення виконання судового рішення у справі № 805/4464/16-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення коштів в розмірі 907120,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/4464/16-а позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01.02.2016 року по 31.05.2016 року в розмірі 907120 грн. 47 коп. (т. 1 а.с. 202-204).

30.12.2016 року Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» направлено до суду заяву про розстрочення виконання постанови суду від 07.12.2016 року у адміністративній справі № 805/4464/16-а про стягнення коштів в розмірі 907120,47 грн. на 12 місяців з моменту винесення рішення суду у даній справі з щомісячним платежем у сумі 75593, 37 грн. (т.2 а.с. 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року задоволено заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців. Суд першої інстанції розстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у адміністративній справі № 805/4464/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного УПФУ Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів в розмірі 907120,47 грн. строком на 12 місяців з дня винесення судового рішення шляхом щомісячної сплати по 75593,37 грн. та в останньому місяці - 75593,40 грн. (т. 2 а.с. 46-47).

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 805/4464/16-а.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що розстрочення виконання судового рішення пов'язується з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і звернув увагу суду на те, що судове рішення про розстрочення виплати боргу підприємством виконується, що підтверджується копіями платіжних доручень № 707 від 27.02.2017 року та № 659 від 27.03.2017 року на відповідні суми, визначені судом.

Відповідно до вимог ст. 195 ч. 1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчив надані заперечення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання, частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З врахуванням викладеного, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В той же час пунктом 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, закріплено принцип, згідно якого адміністративний суд зобов'язаний вирішувати справи з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/4464/16-а стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01.02.2016 року по 31.05.2016 року в розмірі 907120 грн. 47 коп.

На підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник посилався на те, що на теперішній час своєчасне виконання постанови суду ускладнене через складний фінансово-економічний стан та відсутність достатній коштів для сплати заборгованості у повному обсязі. Внаслідок аварії на підприємстві загальні збитки становлять 186192,3 тис. грн. При цьому, кредиторська заборгованість на даний час становить близько 1,5 мільярди грн. Заборгованість зі сплати податків та інших обов'язкових платежів становить 240904 тис. грн. Примусове виконання постанови у тому числі арешт рахунків призведе до неможливості виконання судового рішення та зупинення діяльності підприємства.

Також зазначає, що підприємство є містоутворюючим для таких міст, як Покровськ, Мирноград, Родинське, Білицьке та ін. Підприємство потребує постійної акумуляції значних коштів для виплати заробітної плати робітникам, що в умовах постійних затримок у розрахунках за поставлену вугільну продукцію є достатньо складним. (а.с. 4-6). Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем довідками (а.с.7, 10-11).

Крім того, відповідно до пояснень Красноармійської місцевої прокуратури на заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до інформації, зібраної з органів державної влади, підприємство дійсно перебуває у складному фінансово-економічному стані, та вказано, що прокуратура не заперечує проти надання підприємству розстрочки на виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, вищезазначені обставини, мали для заявника непередбачуваний, надзвичайний і невідворотний характер, та спричинили неможливість повноцінного виконання зобов'язань, відповідно до рішення суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано вірну оцінку обставинам справи та зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідач на даний час перебуває у фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасне виконання рішення суду по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у повному обсязі. Натомість, відповідач не ухиляється від погашення заборгованості: підприємством розроблено програму розвитку ДП «ВК «Краснолиманська» на п'ять років, ухвала від 19.01.2017 року виконується відповідачем належним чином - згідно платіжного доручення № 707 від 27.02.2017 року грошові кошти у сумі 75593, 37 грн. перераховано на рахунок позивача (т. 2 а.с. 76).

Зважаючи на те, що заявником були надані докази, які фактично підтверджують фінансовий стан боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги. Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 р. у справі № 805/4464/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова