Ухвала суду № 66135830, 21.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
21.04.2017
Номер справи
808/3499/16
Номер документу
66135830
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"21" квітня 2017 р.

справа № 808/3499/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №808/3499/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтного обладнання» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтного обладнання» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та не зазначенні вимоги до суду апеляційної інстанції щодо наслідків розгляду апеляційної скарги з перегляду рішення суду першої інстанції та вирішення позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 03 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 квітня 2017 року заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв’язку направив на адресу суду доповнення до апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції щодо наслідків розгляду апеляційної скарги з перегляду рішення суду першої інстанції та вирішення позовних вимог та клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник апеляційної скарги не має можлиовсті сплатити судовий збір через відсутність коштів.

Проте, клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжити встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником апеляційної скарги підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності можливості проведення сплати судового збору, без зазначення об’єктивних та поважних причин, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу – суб’єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 31 березня 2017 року, а саме надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліку апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №808/3499/16 – відмовити.

Апеляційну скаргу Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №808/3499/16 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко

Попередній документ : 66135818
Наступний документ : 66135838