Постанова № 66135533, 19.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/374/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 2003 року проходив службу в Державній прикордонній службі України. Відповідно до укладеного контраку з 11.08.2016 проходив службу на посаді інспектора прикордонної служби відділу "Хутір-Михайлівський", мав звання старшого прапорщика. В період з 2010 по 2015 рік проходив службу у відділі "Конотоп". Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС від 13.02.2017 № 93-аг звільнений зі служби за службовою невідповідністю. Наказом 75 ОС від 14.02.2017 дію контракту припинено, звільнений в запас . Наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 27 ОС від 154.02.2017 виключений зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення. Накази оголошено 15 лютого 2017 року.

Вважає накази протиправними, прийнятими упереджено, без з'ясування обставин та без врахування характеристики. З наказу про звільнення вбачається, що порушення полягають в тому, що при несенні служби в пункті пропуску "Конотоп" у листопаді-грудні 2014 року вніс до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/1П" недостовірні відомості щодо ряду громадян України та однією громадянки Російської Федерації, які перетинали державний кордон України. Не доповів про внесення недостовірної інформації, в зв'язку з чим недостовірна інформація про особу з бази даних не виключена та належна інформація не внесена. Відповідачі вважають, що такі факти свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог ряду нормативних актів.

В ході службового розслідування надав пояснення, що в зв'язку з великим проміжком часу не може пригадати обставини внесення до бази даних недостовірних відомостей. У разі виявлення помилок при внесенні відомостей завжди виконував вимоги нормативних актів та доповідав у встановленому порядку для внесення відповідних виправлень. Таке порушення є поширеним серед інспекторів в зв'язку з недосконалими терміналами, які використовуються при перевірці документів та внесенні відомостей, обмеженим часом для вчинення таких дій щодо кожної особи. При прийнятті рішення про звільнення відповідачем не було враховано попередній стаж роботи в прикордонній службі, наявність ряду заохочень, те що позивач брав участь у антитерористичній операції. Застосування найсуворішого з можливих стягнень не відповідає тяжкості проступку, оскільки такі порушення фактично не мали ніяких наслідків.

Просить визнати протиправними та скасувати накази начальника Східного регіонального управління ДПС № 93-аг та № 75 ОС, наказ начальника Сумського прикордонного загону № 27 ОС. Поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідачів позов не визнали. Пояснили, що в лютому 2017 року проведено перевірку правильності внесення відомостей до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/1П"/ Встановлено 10 випадків внесення позивачем в листопаді-грудні 2014 року до бази даних недостовірних відомостей щодо осіб, які перетинають кордон України. В одному випадку зазначено громадянство України для особи, що є громадянкою Російської Федерації та в дев'яти випадках допущені помилки в номері документу. Вказано зайві або невірні цифри. Такі порушення є суттєвими, оскільки відомості про осіб, що перетинають кордон надаються прикордонною службою в тому числі і на запити Служби безпеки України та слідчих органів. Вважають, що накази про звільнення позивача видано правомірно, просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах Державної прикордонної служби на різних посадах з 2003 року. Відповідно до контракту позивач з 11.08.2016 проходив службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Хутір Михайлівський" 2 категорії (тип А). Мав звання прапорщика. (а.с. 10).

Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України від 13.02.2017 №93-аг ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за п. "є" ст.62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді "звільненням з військової служби за службовою невідповідністю". Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України №75 ОС від 14.02.2017 з позивачем припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас за пп "е" п.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (через службову невідповідність) в запас, без права носіння військової форми одягу (а.с. 11-14).

Наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №27 ОС від 14.02.2017 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 14 лютого 2017 року (а.с. 15).

Відповідно до наказу начальника Східного регіонального управління ДПС України від 13.02.2017 №93-аг підставою звільнення є порушення вимог керівних документів, вимог ст.ст. 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, п.п. 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, пункту 15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.07 №472; підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу II Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.05.12 №407; недотримання п. 33 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю "Гарт-1" Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом АДПСУ від 30.09.2008 №810; пункт 3 Додатку до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.02.2013 №Т/25-1081 "Про порядок здійснення скасування інформації, уведеної до ІТС ПК "Гарт-1".

Відповідно до пп. "е" п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов'язків.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

З рапорту на ім'я начальника Сумського прикордонного загону від 08.02.2017 вбачається, що при проведенні перевірки правильності та повноти внесення інформації до бази даних встановлено внесення недостовірних відомостей ОСОБА_1, який до 25.03.2015 обіймав посаду ІПС 2 категорії 1 відділення ІПС відділу прикордонної служби "Конотоп" (а.с. 53). За наказом начальника Сумського прикордонного загону проведено службове розслідування з висновку якого вбачається, що ОСОБА_1 В період з 07.11.2014 по 30.12.2014 до бази даних дев'ять разів внесено недостовірні відомості. В одному випадку громадянство ОСОБА_3 зазначено як українське, а не російське. В інших випадках до номеру паспортного документу громадян України внесено зайві цифри.

Такими діями позивач порушив вимоги п. 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами та п.п 15 ст. 27 ч. 2 Інструкції з організації ОСД ВПС ДПСУ, якими вимагається від працівників належним чином здійснювати свої обов'язки, не послаблювати пильність та не вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону. Відповідно до п. 15 Положення про базу даних відомості про осіб, що перетнули державний кордон повинні бути достовірними, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення, можливість однозначної ідентифікації особи.

Крім того, відповідно до п. 3 Додатку до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби "Про порядок здійснення скасування інформації, уведеної до ІТС ПК "Гарт-1" підставою для скасування інформації у базах даних є резолюція начальника відділу прикордонної служби, старшого зміни прикордонних нарядів або старшого прикордонних нарядів на рапорті посадової особи, яка здійснила помилкове внесення інформації до системи. В порушення вимог цього пункту та вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, яка зобов'язує доповідати своєму безпосередньому начальнику про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, ОСОБА_1 Не доповів про внесення ним недостовірних відомостей. В зв'язку з цим помилки тривалий час не були виявлені та виправлені.

Стосовно другої частини проступку, а саме невиконання вимог про подання рапорту для скасування невірного запису в базі даних та внесення достовірної інформації суд вважає необхідним наголосити на тому, що виконання такого обов'язку позивачем було можливим лише у випадку обізнаності про допущені помилки. В ході службового розслідування не встановлено фактів, які вказують на таку обізнаність позивача та невиконання обов'язку про подання рапорту. Суд вважає, що факт вчинення позивачем порушень в цій частині відповідачами не доведено.

В своїх поясненнях в ході розслідування позивач вказав, що не може повідомити про обставини внесення помилкових відомостей до бази в зв'язку зі значним проміжком часу від події. В судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення, але не заперечував внесення відомостей саме ним. Доказів умисного внесення недостовірних відомостей в ході розслідування відповідачем не встановлено, не подано таких доказів і в ході судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що внесення відомостей до бази даних "Гарт-1" не відбувається автоматично. Інспектор працює з портативним терміналом, до якого при перевірці документів і вносяться відомості за допомогою стілусу. Апарати, які використовувались в 2014 році не давали можливості внести виправлення до внесених відомостей після їх підтвердження та введення до пам'яті приладу. Не було і можливості переглянути відомості, що внесені протягом виходу до потягу. Синхронізація відомостей між портативним приладом та базою даних відбувається без участі інспектора. Таким чином, виправити помилку було можливо лише на стадії введення даних до підтвердження внесення відомостей до пам'яті апарату. Після цього виправлення могли бути внесені лише шляхом подання рапорту та видалення недостовірної інформації у встановленому порядку.

З викладеного вбачається, що недостовірні відомості, викладені в акті службового розслідування, до бази даних внесені ОСОБА_1 але такі дії не були умисними, а помилки не були вчасно ним виявлені.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних сил України" (Статут) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. Відповідно до ч.3 ст.5 Статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, визначено статтями 83 - 84 Статуту, згідно яких на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Відповідно до ст. 86 Статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

В наказі про звільнення позивача та в судовому засіданні відповідачем не подано доказів настання будь-яких наслідків від допущених позивачем порушень крім самого факту внесення недостовірних відомостей до бази даних. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ідентифікація особи в базі даних можлива за кількома ознаками. Внесення зайвої цифри в номер документу, або невірне зазначення громадянства не роблять таку ідентифікацію неможливою. Суд вважає, що відповідачем не враховано також відсутність на момент притягнення до відповідальності у позивача інших стягнень, його позитивна службова характеристика та участь в антитерористичній операції (а.с 16-18). Також відповідачем не надано будь-яких обґрунтувань необхідності застосування найсуворішого стягнення та неможливості досягнення цілей, з якими стягнення застосовується, у випадку накладення іншого стягнення.

Також, відповідно до п. 3, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) води обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). На підставі викладеного, суд вважає, що застосоване до позивача стягнення є явно не пропорційним та не співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним проступку. В зв'язку з цим, накази начальника Східного регіонального управління ДПС України від 13.02.2017 №93-аг №75 ОС від 14.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 До дисциплінарної відповідальності, розірвання контракту та звільнення зі служби є необґрунтованими та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді з якої його було звільнено. Наказ начальника сумського прикордонного загону №27 ОС від 14.02.2017 про виключення позивача зі списків особового складу є похідним від наведених вище наказів та виданий на їх виконання, а тому також підлягає скасуванню.

Суд вважає необхідним також зазначити, що в листопаді-грудні 2014 року позивач обіймав посаду ІПС 2 категорії 1 відділення ІПС відділу прикордонної служби "Конотоп". Порушення, виявлені в ході перевірки, допущені саме при виконанні обов'язків за цією посадою. В серпні 2016 року позивачем укладено новий контракт відповідно до якого він обіймав посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Хутір Михайлівський" 2 категорії (тип А) (а.с. 10). Правовідносини, що виникли в зв'язку з виконанням обов'язків на пункті пропуску " Конотоп" припинились з закінченням строку дії контракту. З моменту підписання нового контракту між позивачем та відповідачами виникли нові правовідносини. Суд вважає, що у начальника Східного регіонального управління ДПС України не було підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення, допущені ним під час виконання обов'язків за іншою посадою іншим місцем служби та іншим контрактом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953) вбачається, що середньоденне грошове забезпечення складає 167,40 грн. 5189,38 грн. за грудень 2016 та 5189,38 за січень 2017 (а.с.37). Разом з тим, з довідки, яка отримана позивачем, вбачається, що грошове забезпечення в грудні 2016 становило 8341,01 грн., в січні 2017 - 8503,01 грн. (а.с. 126). З розрахунково-платіжної відомості вбачається, що при обрахунку середнього грошового забезпечення відповідачем не враховано винагороду в розмірі 3113, 63 грн. (а.с. 128). Судом встановлено, що винагорода виплачується у відповідності до "Інструкції про розмір і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС від 02.02.2016 № 73. Така винагорода не має разового характеру, виплачується щомісячно. За таких обставин, винагорода має враховуватися при визначенні середнього грошового забезпечення позивача. Суд вважає необхідним виходити з розміру середньоденного грошового забезпечення у 271,68 грн. та стягнути на користь ОСОБА_1 з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за час вимушеного прогулу 17659,20 грн. (271,68*65 днів).

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача 3 000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до поданого розрахунку (а.с. 139-140).

На підставі ст. 256 ч. 1 п.п. 2,3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на посаді та виплати грошового забезпечення за один місяць в сумі 8150,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку - задовольнити

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13.02.2017 №93-аг про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №75ОС від 14.02.2017 в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за п.п. "е"п. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (через службову невідповідність) в запас, без права носіння військової форми одягу.

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 27-ОС від 14.02.2014 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 14.02.2017.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Хутір Михайлівський" ІІ категорії (тип А).

Стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 14321759) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17659 грн. 20 коп. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.).

Стягнути зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 14321937) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інспектора прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Хутір Михайлівський" ІІ категорії (тип А).

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 14321759) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 8150,40 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко