Ухвала суду № 66135442, 21.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

21 квітня 2017 року Справа № 823/638/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ ім. Шевченка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/638/17 за позовом СТОВ ім. Шевченка до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СТОВ ім. Шевченка, в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ Державної фіскальної служби у Черкаській області № 593 від 10.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ ім. Шевченка».

Одночасно з заявленими позовними вимогами позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом визнання протиправним і скасування наказу Державної фіскальної служби у Черкаській області № 593 від 10.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ ім. Шевченка».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя вирішив розглянути клопотання арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ ім. Шевченка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/638/17 негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову СТОВ ім. Шевченка, а також розглянувши вищевказане клопотання суддя дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 КАС України.

Судя встановив, що крім заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій СТОВ ім. Шевченка в позовній заяві також ставиться питання про визнання протиправним і скасувати наказу Державної фіскальної служби у Черкаській області № 593 від 10.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ ім. Шевченка».

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд наголошує, що вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову є ідентичними та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Крім того суд також зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим, що, як наслідок, є підствою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/638/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ ім. Шевченка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/638/17 за позовом СТОВ ім. Шевченка до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань