Ухвала суду № 66135241, 20.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1021/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВовченко O.A.,

секретаря судового засіданняСоколова М.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2І.(за довіреністю),

представника третьої особи ПП Агрос-Юг- ОСОБА_3 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника третьої особи ПП Агрос-Юг про закриття провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Украгросоюз до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Агрос-Юг, ОСОБА_4 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства Украгросоюз до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Агрос-Юг, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд скасувати рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01.04.2016 р. (номер запису 14299630) зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 7 років за ПП Агрос-Юг, згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2016 року укладеного з власником - ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року судом відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

15 березня 2017 року за вх. №7718/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника третьої особи ПП Агрос-Юг надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання представник третьої особи ПП Агрос-Юг обґрунтовує тим, що оскільки у даній справі спірні правовідносини повязані з цивільно-правовим договором оренди землі, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відноси і має вирішуватись судами за правилами ЦПК.

У судовому засіданні 20.04.2017 року представник третьої особи ПП Агрос-Юг підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно положень п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В постанові від 31.01.2017 року по справі № 817/3053/14 Верховний Суд України зазначив: рішення суду касаційної інстанції, яке переглядається, про законність реєстраційних дій, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю. Позаяк це рішення, як і рішення судів попередніх інстанцій, помилково були розглянуті в порядку адміністративного судочинства, відповідно до підпункту б пункту 1 частини другої статті 243 КАС вони підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом є протиправність, на думку позивача, рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. При цьому доводи позивача ґрунтуються саме на протиправності та не відповідності нормам законодавства дій державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення, тобто про фактичне порушення процедури здійснення державної реєстрації. Суд зазначає, що у даній справі відсутній спір про право.

Таким чином, суд робить висновок, що правовідносини, які виникли між сторонами та є предметом спору, мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, так як не є похідними від раніше вчиненого правочину.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду України, суд вважає, що у задоволенні заяви представника третьої особи ПП Агрос-Юг про закриття провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Украгросоюз до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Агрос-Юг, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд скасувати рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01.04.2016 р. (номер запису 14299630) зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 7 років за ПП Агрос-Юг, згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2016 року укладеного з власником - ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ПП Агрос-Юг про закриття провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Украгросоюз до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Агрос-Юг, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд скасувати рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01.04.2016 р. (номер запису 14299630) зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 7 років за ПП Агрос-Юг, згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2016 року укладеного з власником - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.04.2017 року.

Суддя О.А.Вовченко