Ухвала суду № 66135181, 02.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони, витребування доказів та відкладення розгляду адміністративної справи

02 березня 2017 року 810/719/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області про зобов'язання відповідача виключити з акта опису й арешту майна напівпричепу-тентового, марки BULTHUIS TSAA 26, кузов НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, накладеного постановою від 13.03.2012.

28.02.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 27.02.2017 (вх№2857/17 від 28.02.2017) про проведення судового засідання без його участі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було вказано відповідачем по справі Відділ державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області.

Проте, відповідно до інформації з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50759664 від 15.11.2016 постанова про накладення арешту на майна боржника від 13.03.2012 в рамках виконавчого провадження №24129456, на підставі якої було накладено арешт на напівпричіп-тентовий-Е, марки BULTHUIS TSAA 26, кузов НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, була прийнята Відділом державної виконавчої служби Славутицького міського, а не районного, управління юстиції, ідентифікаційний код 34845599 -, який наразі має назву Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем по справі є Славутицкий міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Відділ державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області, на належного - Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07100, Київська обл., м.Славутич, Московський кв., буд.12)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 витребувано від Відділу державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області матеріали виконавчого провадження №24129456, в межах якого постановою від 13.03.2012 був накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Проте, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконані не були.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2017, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи від Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Славутицькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку із заміною відповідача на належного, неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та необхідністю витребування від відповідача доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,52,71,128,155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача у справі - Відділ державної виконавчої служби Славутицького районного управління юстиції Київської області, на належного - Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07100, Київська обл., м.Славутич, Московський кв., буд.12).

2.Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду;

3.Витребувати від Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження №24129456, в межах якого постановою від 13.03.2012 був накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4.Витребувані докази надати суду до 13.04.2017. 5.Роз'яснити Славутицькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Відкласти розгляду справи до 13 квітня 2017 року до 14 год. 00 хв.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.